Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова К.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Новиков К.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 133766 рублей 59 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующем размере за счет страховой компании, которая выплату страхового возмещения не произвела.
Истец, представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать в свое отсутствие.
Водитель ФИО3 изначально был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, в ходе производства по делу установлено, что в настоящее время ФИО3 умер.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Новикова К.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21110» гос.номер №, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2104» гос.номер № под управлением Новикова К.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, объяснениями водителя Новикова К.Н., свидетеля, протокол осмотра места совершения административного правонарушения) и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям водителя Новикова К.Н., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу, он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минут находился за управлением автомобиля «ВАЗ-21047» гос.номер № и двигался из <адрес> со скоростью 50 - 60 километров в час, проехав поворот, двигался в прямом направлении и вдруг увидел автомобиль, двигающийся во встречном направлении по его полосе, в результате чего произошло столкновение.
Изложенные объяснения Новикова К.Н. соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, иным материалам дела об административном правонарушении и не опровергнуты стороной ответчика.
Поскольку при управлении автомобилем водитель ФИО3 не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21047» гос.номер № под управлением Новикова К.Н., именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Новикова К.Н. не соответствовали требованиям правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (Индивидуальный предприниматель ФИО1) составляет с учетом износа 133766 рублей 59 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя ФИО3 причинен вред собственнику одного автомобиля.
Таким образом, объем имущественной ответственности ОАО «Страховая группа «МСК» перед Новиковым К.Н. равен 120000 рублей.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу потерпевшего следует взыскать сумму причиненного ущерба в пределах лимита, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Новикова К.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Новикова К.Н. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 128600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь