Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова В.Н. к Смирнову И.В., к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Куранов В.Н. обратился в суд с иском к Смирнову И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Смирнова И.В., Куранову В.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен работодатель Куранова В.Н. - ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО «<данные изъяты>» и Смирнова И.В.
Ответчик Смирнов И.В. и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», не оспаривая факта ДТП и наличия в нем вины Смирнова И.В., просили уменьшить объем заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно завышенной, несоразмерной степени пережитых истцом физических и нравственных страданий. Ответчики указали, что сразу после аварии Смирнов И.В. передал Куранову В.Н. 200 рублей в счет компенсации морального вреда, чем возместил часть причиненного ущерба.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Куранова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Смирнов И.В., управляя автобусом «ПАЗ» гос.номер №, при выполнении маневра обгона велосипедиста Куранова В.Н. не обеспечил безопасность своих действий, не выдержал необходимый боковой интервал, вследствие чего произвел наезд на него, причинив истцу телесные повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтвержден объяснениями сторон, а также письменными материалами дела об административном правонарушении (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).
Как следует из письменных объяснений Куранова В.Н., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он, управляя велосипедом, двигался по <адрес>. Недалеко от <адрес> двигавшийся позади автобус «ПАЗ» гос.номер № приступил к его обгону и в ходе выполнения маневра произвел удар правым бортом, причинив телесные повреждения в виде травмы левой руки.
Водитель Смирнов И.В. в свою очередь, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он, управляя автобусом «ПАЗ» гос.номер №, находился на маршруте и двигался по <адрес>. Недалеко от <адрес> заметил двигавшегося впереди велосипедиста и начал его обгонять. В ходе выполнения маневра, велосипедист неожиданно сместился влево и ударился о правый борт.
Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации Смирнов И.В. управлял крупногабаритным транспортным средством (источником повышенной опасности), он при обгоне велосипедиста был обязан проявить особую бдительность в целях предотвращения возможного ущерба. При этом именно Смирнов И.В. выполнял маневр обгона, в связи с чем был обязан обеспечить его безопасность и выдержать необходимый боковой интервал, чего сделано не было.
По этой причине суд приходит к выводу о том, что вину в ДТП следует возложить именно на водителя Смирнова И.В.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - велосипедиста Куранова В.Н. суд не усматривает. Первоначальные письменные объяснения Смирнова И.В. о том, что причиной наступления вреда явились собственные действия велосипедиста, который в момент выполнения им маневра неожиданно сместился влево, являются голословными и доказательствами по делу не подтверждены.
В результате ДТП Куранову В.Н. были причинены телесные повреждения, о чем указанно в составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из представленной суду амбулаторной карты МУЗ «<данные изъяты>» и ответа МУЗ «<данные изъяты>» на судебный запрос, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куранов В.Н. проходил лечение с диагнозом: «перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости». Ему было проведено 10 курсов магнитотерапии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ левая рука была иммобилизована гипсовой лангетой.
Однако, по результатам судебно-медицинского исследования установлено, что у Куранова В.Н. на момент его обращения за медицинской помощью имел место кровоподтек (гематома) левой верхней конечности, не повлекшая кратковременного расстройства здоровья. Факт перелома кости объективными физическими исследованиями не подтвержден.
В связи с полученной травмой Куранов В.Н. достаточно длительное время проходил амбулаторное лечение. При этом он претерпел не только физическую боль от причиненных телесных повреждений и их последствий, проявившихся в нарушении целостности тканей, но и страдания, пережитые в процессе прохождения лечения (в том числе при прохождении назначенных лечебных процедур, а так же физический дискомфорт и болезненное состояние, неизбежно сопровождающие процесс реабилитации после подобных травм.
Куранов В.Н. в период лечения был вынужден отказаться от поездок на велосипеде, не мог полноценно работать в саду, следовательно, претерпевал дополнительные нравственные страдания, связанные с нарушением привычного образа жизни.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает достаточным определить к возмещению объем денежной компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.
В большем объеме компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела взыскана быть не может.
Тот факт, что сразу после ДТП Смирнов И.В. передал Куранову В.Н. 200 рублей, не означает, что причиненный последнему вред был компенсирован и не может являться предметом взыскания по настоящему иску.
В результате получения травмы по вине водителя Куранова В.Н. истец приобрел право на получение денежной компенсации морального вреда. Окончательный объем этой компенсации, соответствующий степени пережитых страданий, мог быть определен только после проявившегося исхода, то есть завершения курса лечения.
Право на получение денежной компенсации в силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ Куранов В.Н. вправе реализовать по своему усмотрению. При этом согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае возможность прекращения гражданского права на полную денежную компенсацию причиненного морального вреда путем предварительного получения от причинителя вреда незначительной денежной суммы законом не предусмотрена.
Кроме того, Куранов В.Н. подтвердил, что действительно взял эти деньги, но не расценивал это как полную компенсацию, не отказывался от своего права на возмещение вреда, так как не знал о степени тяжести травмы и предстоящем лечении.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Смирнов И.В. являлся работником ООО «<данные изъяты>», был трудоустроен в качестве водителя и находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей, что признано ответчиками в судебном заседании.
Следовательно, гражданскую ответственность за наступившие в результате ДТП для последствия должно нести ООО «<данные изъяты>», которое является юридическим лицом и, следовательно, самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>»» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 200 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Куранова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Куранова В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Куранову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь