Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чировой Н.А. к администрации г. Челябинска, к администрации Центрального района г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ.
Чирова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, к администрации Центрального района г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом, обозначенный литерами «А,а,а1», общей площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Требования по иску мотивированы тем, что Чирова Н.А. на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, является фактическим владельцем жилого дома <адрес>. Поскольку Чирова Н.А. открыто и добросовестно пользовалась указанным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, она просит признать за собой право собственности на него в силу приобретательской давности.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчиков администрации Центрального района г. Челябинска и администрации г. Челябинска, а также представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Представитель третьего лица Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в представленном суду письменном отзыве дело просил рассмотреть в свое отсутствие, возражая против удовлетворения требований истца на том основании, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, является частью памятника природы (Челябинского городского бора) и его использование в целях эксплуатации жилища не соответствует правовому зонированию.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чировой Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что спорный жилой дом, как следует из технического паспорта, расположен по адресу: <адрес>.
На основании решения № Исполнительного Комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - владелец жилого дома <адрес> был исключен из списков самовольных застройщиков.
В соответствии со ст. 6 Конституции (Основного закона) РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ в период издания указанного выше ненормативного правового акта (решения № от ДД.ММ.ГГГГ) вся земля была объявлена государственной собственностью и всенародным достоянием.
При этом статьями 77 и 79 Конституции было установлено, что органами государственной власти во всех административно-территориальных единицах, в том числе районах, городах, селах и поселках, являются сельские советы и советы депутатов трудящихся, в ведении которых находится культурно-политическое и хозяйственное строительство на подведомственной им территории.
Таким образом, право собственности на спорный жилой дом возникло у первоначального владельца этого объекта недвижимости - ФИО3, который был исключен уполномоченным органом государственной власти из числа самовольных застройщиков, то есть легализован, наделен необходимым объемом вещных прав.
О возникновении у ФИО3 надлежащего объема вещных прав в отношении спорного объекта недвижимости свидетельствует и представленная в материалы настоящего гражданского дела копия решения народного суда 2-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3 было признано право собственности на жилой дом, возведенный им за счет собственных сил и средств в <адрес>.
Как указывает истец в исковом заявлении, спорный жилой дом после смерти ФИО3 фактически принадлежал его дочери - ФИО4, которая была зарегистрирована в нем в период времени с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства помимо объяснений представителя истца и содержания искового заявления надлежащим образом подтверждаются записями в домовой книге.
ФИО4 продала спорный дом ДД.ММ.ГГГГ по сделке, совершенной в простой письменной форме, Чировой Н.А. Копия указанного договора представлена в материалы дела и представляет собой единый документ, подписанный продавцом и покупателем при двух свидетелях и содержащий информацию о переходе прав на жилой дом к Чировой Н.А.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки), если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов (ст. 239 ГК РСФСР).
Должным образом договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен не был, не прошел нотариального оформления и установленной законом обязательной государственной регистрации (в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов).
Таким образом, у истца отсутствуют документы, подтверждающие надлежащий переход к нему права собственности на спорный жилой дом.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из представленных истцом документов следует, что Чирова Н.А. открыто и добросовестно владела в течение 21 года как своим собственным жилым домом <адрес>. На этом основании исковые требования о признании за истцом права собственности на жилой дом (лит. ««А,а,а1»») подлежат удовлетворению.
Так, копией домовой книги, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО6, квитанциями об уплате земельного налога, актом о фактическом проживании подтверждено, что после приобретения жилого дома Чирова Н.А. зарегистрирована и фактически проживает в нем, открыто и непрерывно в отсутствие чьих-либо возражений и притязаний использует жилой дом по прямому назначению в течение длительного времени, несет бремя содержания объекта недвижимого имущества, осуществляет связанные с этим расходы.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 (требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику) и 305 (требования титульного владельца, не являющегося собственником) настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Однако, к моменту вступления Чировой Н.А. во владение спорным имуществом надлежащий первоначальный собственник объекта недвижимости (ФИО3) уже умер и не мог предъявить собственных исковых требований в порядке ст. 305 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, давность владения жилым домом Чировой Н.А. следует исчислять с момента его приобретения истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенный в возражениях по иску довод о принадлежности спорного участка земли к зоне, не предполагающей размещения жилых домов, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чировой Н.А. признан быть не может.
Действительно, действующее земельное законодательство устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории (пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ основу правового режима земельных участков (в том числе и виды разрешенного использования) определяет градостроительный регламент.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территории зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
На территории <адрес> виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с правовым зонированием, утвержденным решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как утверждает представитель третьего лица Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, спорный жилой дом располагается на принадлежащем Челябинской области земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием под Челябинский городской бор.
Однако, во-первых, содержание кадастрового паспорта на земельный участок № свидетельствует о том, что границы этого участка должным образом не определены, сведения о них в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а площадь участка (12147000 кв.м.) является ориентировочной.
Следовательно, факт нахождения жилого дома № в границах именно этого земельного участка третьим лицом не доказан. Напротив, в материалах дела имеется кадастровый паспорт на участок № площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, где указание на принадлежность земли к Челябинскому городскому бору, как памятнику природы <адрес>, отсутствует.
Во-вторых, жилой дом, на приобретение которого в собственность претендует Чирова Н.А., был возведен первоначальным владельцем задолго до принятия Градостроительного кодекса РФ, решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, задолго до отнесения Челябинского городского бора к памятникам природы. Так, указанный дом был построен не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (когда решением суда за ФИО3 было признано право собственности на возведенную постройку).
При таких обстоятельствах, градостроительные и иные ограничения, введенные в отношении земельного участка в более позднее время, не могут рассматриваться в качестве надлежащего основания для отказа в предоставлении истцу вещных прав на дом, поскольку такие ограничения применимы лишь к случаям осуществления нового строительства.
Отсутствие у Чировой Н.А. надлежаще оформленных прав на жилой дом отрицательно сказывается на стабильности гражданского оборота, создает условия для нарушения имущественных прав самого истца и других лиц (в частности, возможных наследников), условия для возникновения новых судебных споров, что является недопустимым. При этом такое право подлежит судебной защите посредством применения судом такого предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права, как его признание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Признать за Чировой Н.А. право собственности на жилой дом общей площадью 44,6 кв.м., обозначенный литерами «А, а, а1», расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова