Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондукова В.И. к СОАО «ВСК», к ЗАО «Чебаркульский завод Союзтеплострой», к Днепровскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Дондуков В.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», к ЗАО «Чебаркульский завод Союзтеплострой», к Днепровскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42054 рублей 35 копеек, а с ЗАО «Чебаркульский завод Союзтеплострой» и Днепровского В.А. - непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере 15729 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Днепровского В.А. (работника ЗАО «Чебаркульский завод Союзтеплострой»), принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых (с учетом затрат на оценку и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) составил 135729 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, лица, причинившего вред и его работодателя.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» с исковыми требованиями Дондукова В.И. не согласился, настаивая на том, что объем выплаченной страховщиком во внесудебном порядке денежной суммы достаточен для восстановления поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние.
Представитель ответчика ЗАО «Чебаркульский завод Союзтеплострой» с исковыми требованиями Дондукова В.И. согласилась в полном объеме, признав вину своего страхователя в произошедшем ДТП и правильность расчета заявленной ко взысканию денежной суммы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Дондукова В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Днепровский В.А. (работник ЗАО «Чебаркульский завод Союзтеплострой»), управляя автомобилем «ГАЗ-33021» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно принял меры к ее снижению, допустил возникновение заноса, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Nissan Almera» гос.номер № под управлением водителя Дондукова В.И.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из письменных объяснений водителя Дондукова В.И., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он, управляя автомобилем «ГАЗ-33021» гос.номер №, двигаясь по <адрес>, совершал поворот направо в сторону <адрес>, на скользкой дороге автомобиль занесло, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Nissan Almera» гос.номер №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Днепровский В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Поскольку при управлении автомобилем «ГАЗ-33021» гос.номер № водитель ФИО4 не обеспечил безопасность своих действий, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, потерял контроль над транспортным средством, допустил возникновение заноса и столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем, именно его следует признать виновным в совершении ДТП.
Объективные доказательства тому, что действия второго участника ДТП - водителя Дондукова В.И. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Днепровский В.А. являлся работником ЗАО «Чебаркульский завод Союзтеплострой», был трудоустроен в качестве водителя и находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей, что подтверждается представленными суду копиями путевого листа и трудовой книжки.
Следовательно, гражданскую ответственность за наступившие в результате ДТП для последствия должно нести ЗАО «Чебаркульский завод Союзтеплострой», которое является юридическим лицом и, следовательно, самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности.
В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно представленному истцом заключению ООО АКЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Almera» гос.номер № составляет с учетом износа 120378 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости равна 12351 рублю.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Almera» гос.номер № составляет с учетом износа 77945 рублей 65 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости не рассчитывалась.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель СОАО «ВСК») такого ходатайства не заявили, более того просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ООО АКЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО АКЦ «<данные изъяты>».
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Основная разница в отчетах складывается из неодинаковой стоимости деталей и стоимости нормо-часа. При этом при составлении отчета ООО АКЦ «<данные изъяты>» использованы нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «Audatex», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазина «Exist» (с приложением результатов выборки), подтверждающие объективность использованных в расчетах цен. Отчет же ООО «<данные изъяты>» в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу.
Кроме того, специалистами принята неодинаковая стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ (специалистом ООО АКЦ «<данные изъяты>» в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинской области. Специалист ООО «<данные изъяты>» использовал меньшую стоимость нормо-часа, сославшись на справочную литературу, но не приобщив к отчету соответствующих доказательств).
При этом специалистом ООО АКЦ «<данные изъяты>» диагностирован больший объем повреждений. Их характер и локализация, отраженные на фотоматериалах, свидетельствуют о причинении в рамках одного рассматриваемого события. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были, как не представлено и доказательств тому, что такие повреждения имели доаварийный характер.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Дондуков В.И. получил право требовать выплаты сумм в возмещение причиненного ущерба в размере 132729 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность ЗАО «Чебаркульский завод Союзтеплострой» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в добровольном внесудебном порядке СОАО «ВСК» произвело выплату возмещения лишь в сумме 77945 рублей 65 копеек, со страховой компании следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 77945 рублей 65 копеек = 42054 рублей 35 копеек.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, в оставшейся части (132729 рублей - 120000 рублей = 12729 рублей) субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должно нести ЗАО «Чебаркульский завод Союзтеплострой».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу Дондукова В.И. подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 3000 рублей (2304 рубля 84 копейки с СОАО «ВСК» и 695 рублей 16 копеек с ЗАО «Чебаркульский завод Союзтеплострой»).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей: 4609 рублей 69 копеек с СОАО «ВСК» и 1390 рублей 31 копейка с ЗАО «Чебаркульский завод Союзтеплострой».
Поскольку при подаче иска Дондуков В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с СОАО «ВСК» следует взыскать 1461 рубль 63 копейки, а с ЗАО «Чебаркульский завод Союзтеплострой» - 509 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дондукова В.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42054 рублей 35 копеек, расходы по организации оценки в размере 2304 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4609 рублей 69 копеек, а всего 48968 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек.
Взыскать с ЗАО «Чебаркульский завод Союзтеплострой» в пользу Дондукова В.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12729 рублей, расходы по организации оценки в размере 695 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1390 рублей 31 копейки, а всего 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований Дондукова В.И. к Днепровскому В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь