Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассанова П.О. к СОАО «ВСК», к Отряду милиции особого назначения Южно-Уральского УВД на транспорте о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Ассанов П.О. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», к Отряду милиции особого назначения Южно-Уральского УВД на транспорте о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45168 рублей 05 копеек, а с Отряда милиции особого назначения Южно-Уральского УВД на транспорте - 141993 рубля 30 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Винокурова Д.В. (сотрудника ОМОН), принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых (с учетом затрат на оценку и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) составил 261993 рубля 30 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании и работодателя лица, причинившего вред.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика Отряда милиции особого назначения Южно-Уральского УВД на транспорте и третье лицо Винокуров Д.В. с исковыми требованиями Ассанова П.О. согласились частично, не оспаривая вины Винокурова Д.В. в ДТП, указали на то, что заявленная к возмещению сумма причиненного ущерба является завышенной.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Ассанова П.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Винокуров Д.В. (сотрудника ОМОН), управляя автомобилем «УАЗ-396294» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно принял меры к ее снижению, допусти возникновение заноса, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Mazda 6» гос.номер № под управлением водителя Ассанова П.О.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из письменных объяснений водителя Винокурова Д.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он, управляя автомобилем «УАЗ-396294» гос.номер №, двигался по <адрес> в условиях гололеда со скоростью 60 км/ч. Внезапно автомобиль выбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Mazda 6» гос.номер №. С вмененным в вину нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения согласен.
Поскольку при управлении автомобилем «УАЗ-396294» гос.номер № водитель Винокуров Д.В. не обеспечил безопасность своих действий, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, потерял контроль над транспортным средством, допустил возникновение заноса и столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем, именно его следует признать виновным в совершении ДТП.
Объективные доказательства тому, что действия второго участника ДТП - водителя Ассанова П.О. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Винокуров Д.В. являлся сотрудником Отряда милиции особого назначения Южно-Уральского УВД на транспорте, был трудоустроен в качестве водителя и находился при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, что подтверждается представленной суду копией путевого листа.
Следовательно, гражданскую ответственность за наступившие в результате ДТП для последствия должен нести Отряд милиции особого назначения Южно-Уральского УВД на транспорте, который является юридическим лицом и, следовательно, самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности.
В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mazda 6» гос.номер № составляет с учетом износа 229012 рублей 88 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости равна 24486 рублям 82 копейкам.
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В судебном заседании представители ответчика Отряда милиции особого назначения Южно-Уральского УВД на транспорте настаивали на том, что заложенные в основу отчета ООО «<данные изъяты>» базовые стоимостные параметры являются необоснованно завышенными.
Однако, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся у представителей ответчика возражений относительно правильности выводов специалиста-оценщика, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили, просили суд вынести решение по представленным доказательствам.
Настаивая на том, что выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» неверны, представители ответчика ссылаются на информацию о стоимости запасных частей для автомобиля «Mazda 6», полученную ими из автомагазина «<данные изъяты>».
Действительно, в представленной суду справке стоимость заменяемых деталей ниже той, которая использована в отчете ООО «<данные изъяты>», так как специалист руководствовался ценами, которые установлены официальным дилером «Mazda» в Челябинском регионе - ООО «<данные изъяты>» (о чем свидетельствует содержание отчета и ответ ООО «<данные изъяты>» на судебный запрос о стоимости блока АБС).
Материалами дела подтверждено, что на момент повреждения в ДТП автомобиль «Mazda 6» гос.номер № находился на гарантии.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (пункты 7.3, 7.6-7.10).
Исходя из приведенных выше обстоятельств, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» гос.номер № должны быть приняты во внимание цены на запасные части и нормо-час официального дилера, поскольку условиями гарантии ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что обращение с целью технического обслуживания или ремонта не к дилеру или на неуполномоченную изготовителем станцию технического обслуживания может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии завода-изготовителя.
Необходимость учета цен официального дилера на нормо-час соответствует и положениям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Так, согласно п.п. 7.5.6, 7.5.7 Методического руководства при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом. При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели).
В судебном заседании представители ответчика настаивали также и на том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно учтены повреждения шины и диска переднего правого колеса, которые не нашли своего отражения в справке о ДТП.
Однако, сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники и ремонтного дела, кроме того на стадии первоначального оформления административного материала они лишены технической возможности проведения детального, исчерпывающего осмотра транспортных средств участников ДТП. По этой причине содержание справки о ДТП в части, фиксирующей образовавшиеся на автомобилях повреждения, не является единственным и достаточным источником информации о характере таких дефектов, их действительном объеме и локализации.
В ходе проведения оценки специалист пришел к выводу о том, что повреждения шины и диска переднего правого колеса образовались единомоментно с иными повреждениями автомобиля «Mazda 6» гос.номер № в данном ДТП, поэтому включены в расчет. Оснований для критического отношения к выводам специалиста в данной части суд не усматривает. При этом анализ представленных фотоматериалов позволяет установить, что локализация повреждений шины и диска переднего правого колеса совпадает с зоной образования основных (наиболее значительных) повреждений транспортного средства, а доказательства тому, что целостность указанных запчастей была нарушена ранее, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
Иные, высказанные в судебном заседании возражения относительно правильности представленного истцом отчета об оценке, являются формальными и не свидетельствуют о наличии каких-либо ошибок, неточностей, необъективности или неполноты проведенного автотовароведческого исследования.
Таким образом, общий объем причиненного истцу ущерба составляет: 229012 рублей 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 24486 рублей 82 копейки (величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства) = 253499 рублей 70 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность Отряда милиции особого назначения Южно-Уральского УВД на транспорте на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в добровольном внесудебном порядке СОАО «ВСК» произвело выплату возмещения лишь в сумме 74831 рубля 95 копеек, со страховой компании следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 74831 рубля 95 копеек = 45168 рублей 05 копеек.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, в оставшейся части (253499 рублей 70 копеек - 120000 рублей = 133499 рублей 70 копеек) субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести Отряд милиции особого назначения Южно-Уральского УВД на транспорте.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу Ассанова П.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773 рублей 36 копеек (от цены иска 253449 рублей 70 копеек без учета судебных расходов по организации оценки): 1206 рублей 73 копеек с СОАО «ВСК»; 3566 рублей 53 копеек с Отряда милиции особого назначения Южно-Уральского УВД на транспорте. Расходы по организации оценки в размере 8493 рублей 60 копеек: 2147 рублей 22 копейки с СОАО «ВСК»; 6346 рублей 38 копеек с Отряда милиции особого назначения Южно-Уральского УВД на транспорте.
Нормы п. ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ в данном случае не позволяют освободить Отряд милиции особого назначения Южно-Уральского УВД на транспорте от бремени возмещения расходов по уплате государственной пошлины (на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании), поскольку в данном случае речь идет о распределении расходов, понесенных истцом, а не о взимании с ответчика госпошлины за совершение юридически значимого действия.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей: 1516 рублей 83 копейки с СОАО «ВСК»; 4483 рубля 17 копеек с Отряда милиции особого назначения Южно-Уральского УВД на транспорте.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ассанова П.О. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45168 рублей 05 копеек, расходы по организации оценки в размере 2147 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1516 рублей 83 копеек, а всего 50038 (пятьдесят тысяч тридцать восемь) рублей 83 копейки.
Взыскать с Отряда милиции особого назначения Южно-Уральского УВД на транспорте в пользу Ассанова П.О. сумму непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба в размере 133499 рублей 70 копеек, расходы по организации оценки в размере 6346 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4483 рублей 17 копеек, а всего 147895 (сто сорок семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь