Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцевой Е.В. к ОАО «Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Урванцева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Росно» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 87512 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Росно» в судебное заседание не явился, просил рассматривать в свое отсутствие, в представленном суду отзыве с требованиями Урванцевой Е.В. не согласился, указав на исполнение своих обязательств по договору имущественного страхования в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Урванцевой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «OpelAstra» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 400000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Угон» и «Ущерб».
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «OpelAstra» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО «Страховая компания «Росно» причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, принятыми страховщиком и применяемыми при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие было признано ОАО «Страховая компания «Росно» страховым, в связи с чем, принято решение о выплате в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере 155676 рублей.
Однако, суд полагает, что выплатой страхового возмещения в указанном выше размере ОАО «Страховая компания «Росно» не в полном объеме исполнило принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательства.
Так, в соответствии с п. 8.1.3 Правил страхования транспортных средств в сумму страховой выплаты по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ, независимой экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика; услуг аварийного комиссара по направлению страховщика; услуг по временному хранению застрахованного транспортного средства по направлению страховщика; эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «OpelAstra» гос.номер №.
Согласно заключению ЗАО РАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 298198 рубля.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет с учетом износа 220186 рублей.
Сопоставив заключения ЗАО РАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ЗАО РАО «<данные изъяты>», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «<данные изъяты>», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «<данные изъяты>» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Урванцева Е.В. получила право требовать от ОАО «Страховая компания «Росно» выплаты страхового возмещения в размере 307698 рублей (298198 рублей + 9500 рублей).
Учитывая, что 220186 рублей выплачены ответчиком в добровольном порядке, дополнительному взысканию со страховщика подлежат: 307698 рублей - 220186 рублей = 87512 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ОАО «Страховая компания «Росно» в пользу Урванцевой Е.В. представительские расходы в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Росно» в пользу Урванцевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 87512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей 36 копеек, а всего 96337 (девяносто шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 36 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь