Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Варченко Е.В.
при секретаре Деревянных А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Барсукова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58653,68 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Шумаков С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063гос. номер № совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Дискавери № под управлением истца. Виновным в свершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шумаков С.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 23 611, 32 рублей, однако данной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 80 265, 00 рулей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Шумаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и подтверждается справкой по ДТП, постановлением о наложении административного штрафа в отношении Шумакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Шумаков С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063гос. номер № совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Дискавери № под управлением Барсуковой Н.А.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Шумаков С.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, кроме того постановление о наложении административного штрафа Шумаковым С.А. не обжаловалось. Нарушений ПДД со стороны Барсуковой Н.А. судом не установлено.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль Ленд Ровер Дискавери № на день происшествия принадлежал Барсуковой Н.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Ваз 21063 №, застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 80265, 00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000, 00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 23611, 32рублей. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3000,00 рублей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются ущербом и входят в сумму страхового возмещения.
Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию (с учетом выплаченного страхового возмещения) в счет возмещения ущерба 56653,68 рублей.
Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины, оплате услуг нотариуса), пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Барсуковой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барсуковой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59653,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 коп, всего взыскать 65943 рублей (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок три рубля ) 68 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.В. Варченко
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Е.В. Варченко
Секретарь А.О. Деревянных
Заочное решение вступило в законную силу «____» ___________________2011г.
Судья Е.В. Варченко
Секретарь