Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина А.В. к ООО «Росгосстрах», к Шиленко А.Е., к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Ведерникова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Липин А.В. обратился в суд с иском к Шиленко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226260 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Шиленко А.Е., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 362030 рублей 03 копейки. Часть причиненных убытков в пределах установленного законом лимита (120000 рублей) возмещена Липину А.В. страховой компанией причинителя вреда в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности; в остальной части имущественную ответственность за наступившие неблагоприятные последствия истец просил возложить на Шиленко А.Е.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Липин А.В. подал уточненное исковое заявление, обратив солидарные требования о возмещении материального вреда также и к ООО «Росгосстрах», с которым у первоначального ответчика на момент ДТП был заключен также и договор добровольного страхования автогражданской ответственности со страховой суммой по каждому событию в размере 600000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Ведерникова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47001 рубля 76 копеек.
В обоснование иска Ведерникова А.В. указано на то, что в результате виновных действий водителя Шиленко А.Е. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадал также и его автомобиль, ущерб от причиненных повреждений составил искомую сумму, но до настоящего времени не компенсирован ответчиком.
В судебном заседании представители истца Липина А.В. и представитель истца Ведерникова А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Ответчик Шиленко А.Е. и его представитель против удовлетворения исковых требований Липина А.В. и Ведерникова А.В. возражали, настаивая на том, что одной из причин ДТП являются виновные действия водителя Липина А.В., а сумма причиненного истцам ущерба подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах» в рамках договоров обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Липина А.В. и Ведерникова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Шиленко А.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-21123» гос.номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своих действий, не занял крайнего правого положения на проезжей части, не предоставил преимущество двигавшемуся по <адрес> автомобилю «FordFocus» гос.номер № под управлением водителя Липина А.В., в результате чего произвел с ним столкновение. От полученного удара автомобиль «FordFocus» гос.номер № изменил траекторию своего движение и произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер № под управлением водителя Ведерникова А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о прекращении дела об административном правонарушении, объяснения водителей-участников ДТП, справка о ДТП, схема ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам,
В свою очередь, требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость; «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в том числе, дворы и жилые массивы (п. 1.2 Правил).
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 Правил).
Как следует из письменных объяснений Липина А.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он, управляя автомобилем «FordFocus» гос.номер №, двигался по <адрес> в крайнем левом (третьем) ряду со скоростью 60 км/ч. Внезапно из дворовой территории на проезжую часть выехал преследуемый экипажем ДПС автомобиль «ВАЗ-21123» гос.номер №, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль «FordFocus» гос.номер № отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер №.
Представитель Липина А.В. в судебном заседании со слов своего доверителя дополнил, что действия Шиленко А.Е. по выезду с прилегающей территории и перестроению в крайний левый ряд являлись для истца неожиданными, маневр был предпринят ответчиком резко, внезапно, на крайне незначительном расстоянии от автомобиля «FordFocus» гос.номер №, что не позволило Липину А.В. избежать столкновения применением экстренного торможения.
Изложенные выше объяснения Липина А.В. и его представителя подтверждены всей совокупностью представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя Ведерникова А.В., устными объяснениями его представителя, а также первоначальными письменными объяснениями водителя Шиленко А.Е.
Так, в своих письменных объяснениях Ведерников А.В. указал на то, что в момент, предшествовавший ДТП, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер №, двигался по <адрес> в крайнем левом (третьем) ряду. Во время движения Ведерников А.В. увидел, что слева из двора, пересекая проезжую часть <адрес>, выехал автомобиль «ВАЗ-21123» гос.номер №, который столкнулся с автомобилем «FordFocus» гос.номер №. После удара автомобиль «FordFocus» был отброшен на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем Ведерникова А.В.
В первоначальных письменных объяснениях ответчика Шиленко А.Е. также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ-21123» гос.номер №, и двигаясь со скоростью 40 км/ч, выехал со <адрес>. на проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю «FordFocus» гос.номер №, в результате чего произошло столкновение.
Поскольку выезд Шиленко А.Е. с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> во времени непосредственно предшествовал произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, при этом был совершен с нарушением нормативно установленных Правил дорожного движения, вину в случившейся аварии следует возложить именно на ответчика.
В ходе судебного заседания ответчик Шиленко А.Е. изменил содержание ранее данных объяснений, указав на то, что после выезда из двора он (двигаясь со скоростью около 40 км/ч) повернул направо (изначально заняв крайнее правое положение на проезжей части), после чего подал сигнал указателем поворота налево и перестроился во второй, а затем в третий ряд для последующего движения в прямом направлении в сторону <адрес>. Лишь после этого произошло столкновение с автомобилем «FordFocus» гос.номер №, водитель которого имел в связи с этим достаточное время и возможность предотвратить аварию, снизив скорость движения.
К таким объяснениям суд относится критически и расценивает их как попытку уклонения ответчика от материальной ответственности за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия.
В схеме ДТП, которая подписана без замечаний всеми водителями-участниками ДТП, а также в протоколе осмотра места происшествия, указано на то, что место столкновения автомобилей «FordFocus» гос.номер № и «ВАЗ-21123» гос.номер № расположено в крайнем левом (третьем) ряду. При этом оно находится лишь в 9 метрах от проекции угла дома <адрес> на проезжую часть и в 10,7 м от правого края проезжей части. С учетом отмеченной на схеме ДТП ширины дворового проезда (6,6 м) и места его нахождения относительно угла дома <адрес>, с момента выезда из двора и до места столкновения автомобиль «ВАЗ-21123» гос.номер № в прямом направлении (в сторону <адрес>) преодолел расстояние лишь около 6 метров, сместившись при этом влево на 10,7 метров.
Такие координаты места столкновения свидетельствуют о том, что при выезде с придомовой территории водитель автомобиля «ВАЗ-21123» гос.номер № не занял крайнего правого положения на дороге, а пересек проезжую часть <адрес> под углом, близким к прямому, не уступил дорогу автомобилю «FordFocus» гос.номер №, что и стало непосредственной причиной произошедшей аварии.
Локализация технических повреждении в задней части автомобиля «ВАЗ-21123» гос.номер № и передней части автомобиля «FordFocus» гос.номер № не свидетельствует о том, что до момента столкновения транспортные средства двигались попутно друг за другом. Напротив, с учетом первоначальных объяснений самого Шиленко А.Е., а также объяснений водителей Липина А.В. и Ведерникова А.В., схемы ДТП, характер этих повреждений означает лишь то, что при выезде на третью полосу движения водитель Шиленко А.Е. до момента удара успел расположить свое транспортное средство параллельно оси проезжей части. Вместе с тем, такой сам маневр выезда на дорогу и последующего перестроения был предпринят Шиленко А.Е. с грубым нарушением правил дорожного движения, являлся неожиданным для других участников дорожного движения, чем и было вызвано ДТП.
Кроме того, в соответствии с п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в момент ДТП водитель Шиленко А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Шиленко А.Е. умышленно и грубо нарушал правила дорожного движения. При этом ответчик находился под воздействием алкоголя, что отрицательно сказывалось на скорости его реакции, затрудняло возможность сохранения полного контроля над транспортным средством и создавало дополнительные препятствия к правильной оценке действий других участников дорожного движения.
На основании совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по вине водителя Шиленко А.Е.
Объективные доказательства тому, что действия водителей Липина А.В. и Ведерникова А.В. не соответствовали требованиям правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В судебном заседании ответчик Шиленко А.Е. и его представитель настаивали на том, что Липин А.В. допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не выбрал безопасную скорость движения и не принял своевременных мер к ее снижению.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательства тому, что Липин А.В. вел транспортное средство без учета приведенных выше нормативных требований, суду представлены не были. В своих изначальных письменных объяснениях, которые не опровергнуты иными доказательствами по делу, соответствуют схеме ДТП и признаются судом обоснованными, водитель Липин А.В. указал, что до возникновения опасности он двигался со скоростью 60 км/ч (с учетом степени освещенности, небольшой загруженности автодороги и сухого состояния дорожного покрытия, такой выбор скоростного режима являлся адекватным дорожной ситуации и позволял Липину А.В. безопасно управлять транспортным средством при условии правомерного поведения других водителей). При этом автомобиль «ВАЗ-21123» гос.номер №, резко выехав из дворовой территории, оказался от него на незначительном расстоянии, что не позволило избежать столкновения применением торможения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления поврежденных автомобилей.
В соответствии с отчетом имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (с учетом износа) 346260 рублей, а с учетом затрат по организации оценки - 362030 рублей 03 копейки.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (с учетом износа) 41588 рублей 16 копеек, а с учетом затрат по организации оценки - 46588 рублей 16 копеек.
Данные заключения проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов дела в добровольном досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по наступившему событию в пользу Липина А.В. в сумме 120000 рублей. В пользу Ведерникова А.В. выплаты ответчиком не производились.
Таким образом, в настоящее время ООО «Росгосстрах» полностью исполнило возникшие перед Липиным А.В. обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, так как выплата произведена в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (в пользу одного лица в возмещение вреда, причиненного имуществу, больше 120000 рублей взыскано быть не может). Ведерников А.В. при этом имеет право на получение возмещения в сумме 40000 рублей: 160000 рублей (общая страховая сумма по требованиям двух потерпевших) - 120000 рублей (выплата, произведенная страховщиком в пользу Липина А.В. к моменту разрешения спора).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, субсидиарная ответственность за наступившие для истцов неблагоприятные имущественные последствия должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - водителя Шиленко А.Е.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ведерников А.В. самостоятельных исковых требований к Шиленко А.Е. до настоящего времени не заявил, поэтому принимать решение о взыскании с ответчика каких-либо сумм по собственной инициативе суд не вправе.
В пользу Липина А.В. с Шиленко А.Е. следует взыскать: 362030 рублей 03 копейки - 120000 рублей = 242030 рублей 03 копейки.
Требования Липина А.В. и Ведерникова А.В. к ООО «Росгосстрах» в части, превышающей лимит ответственности в 160000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Такие требования основаны на утверждении о том, что в момент ДТП гражданская ответственность Шиленко А.Е. была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования со страховой суммой по каждому событию в размере 600000 рублей.
Действительно, материалами дела факт заключения этого договора подтвержден, о чем свидетельствует копия представленного суду страхового полиса.
Вместе с тем, договор страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 8 (пп. «Ж») указанных Правил, которые применяются при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что не является страховым случаем событие, если вред причинен вследствие управления транспортным средством страхователем (застрахованным), находящимся в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, если иное не предусмотрено договором страхования.
Иные правила договором страхования (условиями страхового полиса) не предусмотрены, при этом вред потерпевшим был причинен вследствие управления транспортным средством Шиленко А.Е., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что должным образом установлено на основании относимых и допустимых доказательств по делу, не оспорено ответчиком.
Следовательно, случившееся событие не является страховым случаем по договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине у ООО «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате потерпевшим каких-либо дополнительных сумм в возмещение причиненного ущерба помимо тех платежей, которые произведены в рамках правоотношений по ОСАГО.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данной части иска, суд исходит также из того, что правоотношения, возникшие между Шиленко А.Е. и ООО «Росгосстрах» в рамках договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под правовое регулирование ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По этой причине в случае взыскания со страховой компании каких-либо выплат по договору добровольного страхования, у ООО «Росгосстрах» не появится право на предъявление к страхователю регрессных требований, связанных с нахождением последнего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что негативно скажется на законных интересах страховщика, приведет к неправомерному возложению на него излишнего финансового бремени, не основанного на законе или договоре.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу Липина А.В. и Ведерникова А.В. пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: в пользу Липина А.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей 30 копеек; в пользу Ведерникова А.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей 61 копейки.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, реальный объем понесенных истцами представительских расходов, положительный для них результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчиков представительских расходов в сумме 7000 рублей (в пользу Липина А.В.) и 5000 рублей (в пользу Ведерникова А.В.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с Шиленко А.Е. в пользу Липина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242030 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей 30 копеек, а всего 254650 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 33 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ведерникова А.В. сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей 61 копейки, а всего 46370 (сорок шесть тысяч триста семьдесят) рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Липину А.В. и Ведерникову А.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь