Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подопригора Т.Н. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 561 рубль 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и госпошлины в размере 1 956 рублей 83 копейки, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 139 661 рубль 00 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», в свою пользу в качестве возмещения ущерба 58 561 рубль 00 копеек, а также судебные расходы.

Истец Подопригора Т.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Прокудин А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 58 561 рубль 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и госпошлины в размере 1 956 рублей 83 копейки, не настаивал на взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут на пересечении улиц <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Даймлер государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак №, под управлением Подопригора Т.Н., принадлежащим последней на праве собственности.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО5, Подопригора Т.Н., полученных должностными лицами органов ГИБДД, имеющимися в материале об административном правонарушении.

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>» 139 661 рубль 00 копеек. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Даймлер государственный регистрационный знак №, страховая сумма по которому составила 300 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является ФИО5, чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля Даймлер государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 54 661 рубль 00 копеек (139 661,00 рубль 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 85 000 рублей 00 копеек выплаченное страховое возмещение). В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оценке 3 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 1956 рублей 83 копейки.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 3500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Подопригора Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подопригора Т.Н. качестве возмещения ущерба 58 561 рубль 00, судебные расходы 5 456 рублей 83 копеек, а всего 64 017 (шестьдесят четыре тысячи семнадцать) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Варченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь А.О. Деревянных

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____» ______________2011г..

Судья Е.В. Варченко

Секретарь