Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемачко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лемачко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения материального ущерба в размере 132 802,15 рублей, а также взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик не возместил.

Истец Лемачко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дегтярева Л.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Лемачко А.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 550 000 рублей, в качестве страховых рисков в полисе страхования указаны «Ущерб». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприобретателя указан Лемачко А.В.

Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспорено ответчиком.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде ДТП, в котором были причинены технические повреждения застрахованному автомобилю истца.

После наступления страхового случая - истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, и выплатил частично 157 884 рубля 60 копеек страховую выплату. Данные обстоятельства справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно отчету НПО «<данные изъяты>» стоимость восстановления транспортного средства, без учета износа, истца составила 290 686,75 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Росгосстрах», согласно которому указанная стоимость составила 290 686,75 рублей.

Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, то есть в размере 132 802 рубля 15 копеек /290 686,75 -157884,60/.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 132802 рубля 15 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3 961,00 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы за услуги почтовой связи 221,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, ценности защищаемого права, времени, необходимого для подготовки и сбора документов суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 223 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Лемачко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лемачко А.В. страховое возмещение в размере 132 802 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 12 682 рубля 60 копеек, а всего 145 484 (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Варченко

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь А.О. Деревянных

Заочное решение вступило в законную силу «____ «____________2011г.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь