Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыря Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Костыря Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61190 рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Смирнова Д.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 122826 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 58810 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать в свое отсутствие.
Третьи лица Смирнов Д.Н., Пичугин П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Костыря Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Смирнов Д.Н., управляя автомобилем «HondaAccord» транзитный номер №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «NissanMaxima» гос.номер № под управлением Костыря Е.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно письменным объяснениям водителя Смирнова Д.Н., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за управлением автомобиля «HondaAccord» транзитный номер №, двигался по <адрес> со скоростью 60 километров в час. В пути следования увидел на проезжей части животных и, не справившись с управлением, произвел наезд на стоящий автомобиль «NissanMaxima» гос.номер №. С вмененным нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения согласен.
Поскольку при управлении автомобилем «HondaAccord» транзитный номер № Смирнов Д.Н. не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «NissanMaxima» гос.номер №, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Смирнова Д.Н. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЧОООО ВОА) составляет с учетом износа 122826 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Смирнова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В данном случае неправомерными действиями водителя Смирнова Д.Н. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 56810 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Костыря Е.В. следует дополнительно взыскать 63190 рублей (120000 рублей -58810 рублей).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Костыря Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 70 копеек, расходы по организации оценки в размере 4524 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, что непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костыря Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 70 копеек, расходы по организации оценки в размере 4524 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 74678 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рубль 70 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь