Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», к Болговой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Попов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», к Болговой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145293 рублей 43 копеек (с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 120000 рублей, с Болговой Н.И. - 25293 рубля 43 копейки).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Болговой Н.И., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком.
В ходе производства по делу судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Истец, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ответчик Болгова Н.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования Попова О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Попов О.В., управлявший автомобилем «Мерседес-220» гос.номер № и неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Тойота Рав 4» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Болговой Н.И.
Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменными объяснениями водителя Попова О.В.) и не вызывают сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Попов О.В.указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут, находясь за управлением автомобиля «Мерседес-220» транзитный номер №, двигался по <адрес> в левом ряду в сторону <адрес> со скорость 50 километров в час. Находясь в районе <адрес>, неожиданно автомобиль «Тойота Рав 4», двигающийся в попутном направлении в правом ряду, перестроился в его ряд и резко затормозил. Водитель Попов О.В. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После чего водитель автомобиля «Тойота Рав 4» с места происшествия скрылся.
В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль «Тойота Рав 4» гос.номер № на праве собственности принадлежит Болговой Н.И.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены водителем автомобиля «Тойота Рав 4» гос.номер №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Попова О.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО <данные изъяты>) составляет 145293 рубля 43 копейки.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Рав 4» гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В данном случае неправомерными действиями водителя автомобиля «Тойота Рав 4» гос.номер № ущерб причинен собственнику одного автомобиля «Мерседес-220» транзитный номер №.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Таким образом, объем имущественной ответственности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перед Поповым О.В. равен 120000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца.
В остальной части субсидиарную имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна нести владелец автомобиля «Тойота Рав 4» гос.номер № Болгова Н.И., с которой следует взыскать: 145293 рублей - 120000 рублей = 25293 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей 86 копеек (с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - 3391 рубль 10 копеек, с Болговой Н.И. - 714 рублей 76 копеек).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей (с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - 3303 рубля 65 копеек, с Болговой Н.И. - 696 рублей 35 копеек). Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Попова О.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3303 рублей 65 копеек, всего 126694 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяноста четыре) рубля 75 копеек.
Взыскать с Болговой Н.И. в пользу Попова О.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 25293 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 696 рублей 35 копеек, а всего 26704 (двадцать шесть тысяч семьсот четыре) рубля 54 копейки.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь