.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истицы Ведерниковой В.И. - Габун Л.В.;
представителя ответчика Лобанова А.С. - Лукиной Л.В.,
гражданское дело по иску Ведерниковой В.И. к Закрытому акционерному обществу «Завод экспериментальной техники», Лобанову А.С. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Ведерникова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Завод экспериментальной техники», Лобанову А.С. о признании недействительным заключенного между ответчиками ЗАО «Завод экспериментальной техники» (Продавец) и Лобановым А.С. (Покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения (лабораторно-производственный корпус), общей площадью 7153 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенного на 1,2 этажах по адресу: <адрес>.
В обоснование истица указала, что она является кредитором ЗАО «Завод экспериментальной техники» в размере 1 396 818,37 рублей. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Завод экспериментальной техники» введена процедура банкротства, в которой определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования в размере 1 385 689,42 рублей признаны обоснованными. Ей как кредитору стало известно о том, что в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело № по иску Лобанова А.С. к ЗАО «Завод экспериментальной техники» о государственной регистрации перехода на Лобанова А.С. права собственности на нежилое помещение (лабораторно-производственный корпус), общей площадью 7153 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенного на 1,2 этажах по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в настоящее время за ЗАО «Завод экспериментальной техники». Считает данную сделку ничтожной в силу ст.549 ГК РФ спорное имущество Лобанову А.С. передано не было, и во владение он им не вступил.
Представитель истицы Ведерниковой В.И. - Габун Л.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Лобанова А.С. - Лукина Л.В. против иска возражала, указав, что факт крупности сделки истицей недоказан. Утверждение истицы о том, что сделка мнимая (п.1 ст.549 ГК РФ спорное имущество Лобанову А.С. якобы передано не было и во владение он им не вступал, также несостоятельны. Напротив, ЗАО «Завод экспериментальной техники» как продавец данного имущества во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически передало указанное нежилое помещение Лобанову А.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Лобанов А.С. же вступил во владение данным имуществом и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передал нежилое помещение ЗАО «Завод экспериментальной техники» в пользование, которое и осуществляло содержание этого имущества.
Представитель ответчика ЗАО «Завод экспериментальной техники» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании, против иска возражал.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования несостоятельными и подлежащими полному отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод экспериментальной техники» (Продавец) и Лобановым А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар - нежилое помещение (лабораторно-производственный корпус), общей площадью 7153 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенное на 1,2 этажах по адресу: <адрес>, а Продавец обязался принять данное имущество и уплатить за него цену в размере 100 000 000 рублей с рассрочкой платежа на 5 лет в следующем порядке: сумму в размере 20 000 000 рублей в день подписания договора; оставшуюся сумму в размере 80 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ответчиками не произведена.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела в копии договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Нормой п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Заинтересованность истицы Ведерниковой В.И. в оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ основана на том, что она на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является кредитором ЗАО «Завод экспериментальной техники» в размере 1 396 818,37 рублей. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Завод экспериментальной техники» введена процедура банкротства, в которой определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы в размере 1 385 689,42 рублей признаны обоснованными.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), графика погашения займа (л.д.6), акта приема-передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении требования Ведерниковой В.И. (л.д.8-11).
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признает требования истицы несостоятельными по следующим основаниям.
Истица, заявляя о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, позиционирует два основания ее ничтожности.
Первое то, что в силу ст.168 ГК РФ и ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» указанная сделка является крупной, т.к. стоимость имущества превысила 25% стоимости активов ОАО и совершена она без одобрения совета директоров.
Второе то, что данная сделка, по мнению истицы, является мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункта 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено суду доказательств о том, что оспариваемая сделка для ЗАО «Завод экспериментальной техники» являлась в спорный период крупной и для ее совершения требовалось одобрение совета директоров данного акционерного общества.
Вступая в обсуждение заявленного истицей в качестве основания иска утверждения о том, что данная сделка является мнимой (п.1 ст.549 ГК РФ спорное имущество Лобанову А.С. передано не было, и во владение он им не вступил, суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «Завод экспериментальной техники» передало Лобанову А.С. обусловленный договором товар - нежилое помещение (лабораторно-производственный корпус), общей площадью 7153 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенного на 1,2 этажах по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что спорное имущество Лобанову А.С. передано не было и во владение он им не вступил стороной истицы суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истицы, в связи с чем они подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ведерниковой В.И. к Закрытому акционерному обществу «Завод экспериментальной техники», Лобанову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля