Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
с участием истца Ваганова Д.В., представителя ответчика Главного управления внутренних дел по Челябинской области - Кузнецова А.В., представителя ответчика Управления внутренних дел по г. Челябинску - Халаимова А.В., помощника прокурора Центрального района г. Челябинска - Сапрыкина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Д.В. к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Управлению внутренних дел по г. Челябинску о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ваганов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Главному управлению внутренних дел по Челябинской области (далее ГУВД по Челябинской области), Управлению внутренних дел по г. Челябинску (далее УВД по г. Челябинску) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе производства по делу Ваганов Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» по сокращению штатов. С данным приказом не согласен, считает, что нарушен порядок увольнения. Истцу были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в Челябинской или иных областях. ГУВД по Челябинской области не обращалось в профсоюз сотрудников правоохранительных органов по вопросу его увольнения из органов внутренних дел.
В судебном заседании истец Ваганов Д.В. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ответчиками также нарушено его преимущественное право на оставление на службе.
Представитель ответчика ГУВД по Челябинской области - Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил возражения на исковое заявление. Пояснил, что истцу дважды предлагалось ознакомиться со списками вакантных должностей в органах внутренних дел Челябинской области, от ознакомления с которыми Ваганов Д.В. отказался. Позднее истец подал рапорт об отказе от всех предложенных должностей в УВД по г. Челябинску. Поскольку истец отказался от перемещения по службе, он был уволен в установленном порядке.
Представитель ответчика УВД по г. Челябинску - Халаимов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление. Пояснил, что действующее законодательство не содержит обязанности органов внутренних дел уведомлять об увольнении сотрудников различные профсоюзы, о своем вступлении в профсоюз истец работодателя не уведомил. До увольнения Ваганову Д.В. трижды предлагались списки вакантных должностей сотрудников ОВД, от предложенных должностей истец отказался. При рассмотрении кандидатов на сокращение в связи с реформированием органов внутренних дел учитывались показатели работы трех сотрудников, по сравнению с другими кандидатами на сокращение у Ваганова Д.В. наблюдались самые низкие результаты работы. Кроме того, при принятии решения о сокращении истца были учтены морально-психологические качества кандидатов на сокращение, Ваганов Д.В. состоит в группе углубленного психолого-педагогического внимания в отделении психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УВД по г. Челябинску.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, суд находит иск обоснованным.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что истец проходил службу в Управлении внутренних дел по г. Челябинску в должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела № (по раскрытию имущественных преступлений всех форм собственности, носящих межрайонный характер) криминальной милиции в звании капитана милиции.
Приказом ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в штатное расписание подразделений непосредственно подчиненных ГУВД и органов внутренних дел Челябинской области внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в оперативно-сыскном отделе № (по раскрытию имущественных преступлений всех форм собственности, носящих межрайонный характер) сокращена одна из трех должностей оперуполномоченного в звании капитан милиции.
Решением членов оперативного совещания при начальнике КМ УВД по г. Челябинску полковнике милиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в список кандидатов на сокращение сотрудников ОСО № КМ УВД по г. Челябинску включен капитан милиции Ваганов Д.В.
Приказом ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ваганов Д.В. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).
О предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение о службе) в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" было установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
В соответствии с пунктом «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», подпунктом «е» п. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Д.В. от ознакомления со списками вакантных должностей в гарнизоне <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ отказался.
Согласно рапорту Ваганова Д.В. от предложенных ему вакантных должностей в УВД по г. Челябинску он отказался.
Факт отказа Ваганова Д.В. от ознакомления со списками вакантных должностей, обстоятельства отказа и составления актов подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвующими в составлении актов.
Истцом в судебном заседании заявлено о том, что в предоставленных ему на ознакомление списках вакантных должностей были указаны не все вакантные должности. В частности, ему не были предложены вакантные должности оперуполномоченных в отделе милиции № и в отделе милиции №.
Анализируя представленный истцу список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в отделе милиции № вакантные должности оперуполномоченного отсутствуют, тогда как из представленного списка отделений отдела уголовного розыска отдела милиции № следует, что двое сотрудников на должности оперуполномоченных приняты: ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что две должности оперуполномоченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были свободны, но истцу Ваганову Д.В. они предложены не были.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, что в связи с организационно-штатными изменениями в оперативно-сыскном отделе № (по раскрытию имущественных преступлений всех форм собственности, носящих межрайонный характер) сокращена одна из трех должностей оперуполномоченного.
Суду представлены справки биографии трех кандидатов - Ваганова Д.В., ФИО14, ФИО15, претендовавших на оставление на службе, а также справка о результатах их работы в ОСО № КМ УВД по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов установлено, что Ваганов Д.В. имеет высшее юридическое образование, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях: на должности стажера по должности милиционера-водителя группы задержания батальона милиции ПДО ОВО при ОВД Центрального района, водителя - сотрудника АТХ УВО при УВД Челябинской области, бойца отряда специального назначения при УИН УВД Челябинской области, водителя-сотрудника АТХ при УВД Челябинской области, младшего оперуполномоченного отделения по организации проведения оперативно-поисковых мероприятий оперативно-сыскного отдела криминальной милиции по борьбе с незаконным оборотом наркотиков при УВД по г. Челябинску, инспектора по розыску группы по розыску отделения по раскрытию преступлений, связанных с применением оружия и ВВ отдела по особо важным делам ОРЧКМ (по линии УР) УУР ГУВД Челябинской области, оперуполномоченного по раскрытию грабежей, разбойных нападений и других имущественных преступлений всех форм собственности оперативно-розыскной части криминальной милиции (по линии уголовного розыска) № УВД по г. Челябинску, оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела № криминальной милиции (хищению всех форм собственности) УВД по г. Челябинску. Выслуга лет составляет 16 лет 10 месяцев 04 дня. За ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Д.В. лично раскрыл 3 преступления, принимал участие в установлении и задержании преступников в составе группы по 11 преступлениям.
ФИО14 имеет средне-специальное образование, в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> по специальности юрист-бухгалтер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях: на должности милиционера ППСМ Центрального РУВД г. Челябинска, младшего оперуполномоченного отделения по задержанию вооруженных преступников, освобождения заложников межрайонного отдела по борьбе с групповой и рецидивной преступностью УВД г. Челябинска, оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений, связанных с кражами и угонами автотранспорта оперативно-розыскной части криминальной милиции (по линии уголовного розыска) № УВД по г. Челябинску, оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела № криминальной милиции (хищению всех форм собственности) УВД по г. Челябинску. Стаж работы в ОВД составляет 19 лет 08 месяцев 10 дней. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 лично раскрыл 8 преступлений, принимал участие в установлении и задержании преступников в составе группы по 7 преступлениям.
ФИО15 имеет высшее образование, в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> по специальности - адаптивная физическая культура. С ДД.ММ.ГГГГ обучается в <данные изъяты> на юридическом факультете. С ДД.ММ.ГГГГ работал на должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного ОСО № криминальной милиции, по раскрытию имущественных преступлений всех форм собственности носящий межрайонный характер, УВД по г. Челябинску. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 лично раскрыл 10 преступлений, принимал участие в установлении и задержании преступников в составе группы по 12 преступлениям.
Производительность и квалифицированного работника - понятия оценочные. Определения данным понятиям не даются ни в Трудовой Кодексе РФ, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
По мнению суда, под производительностью труда следует понимать количественную сторону выполнения работы. Под квалифицированностью следует понимать профессиональную состоятельность работников, их подготовленность к качественному выполнению конкретных видов работ, определяемые наличием знаний, умений, профессиональных навыков, опыта. В эту категорию входят, в частности, образование работника, присвоенная ему квалификация по итогам обучения, стаж работы по специальности.
Проанализировав квалификацию вышеназванных кандидатов, суд приходит к выводу о том, что ФИО15 не имеет юридического образования, то есть того образования, которое необходимо для выполнения работы оперуполномоченного по раскрытию имущественных преступлений, тогда как Ваганов Д.В. имеет высшее юридическое образование, которое он получил в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Ваганов Д.В. повышал квалификацию, прошел краткосрочное обучение в ВИПК МВД России по программе повышения квалификации ст. оперуполномоченных по ОВД УУР (ОУР) МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ по раскрытию имущественных преступлений, совершенных насильственным путем.
Стаж работы ФИО15 в ОВД составляет около трех лет, тогда как выслуга лет Ваганова Д.В. составляет 16 лет 10 месяцев 04 дня.
Таким образом, квалификация Ваганова Д.В. (образование, профессиональные навыки, опыт работы) является более высокой, чем квалификация ФИО15, который не имеет соответствующего и обязательного образования для выполнения работы оперуполномоченного.
Вместе с тем, показатели производительности труда ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ (10 раскрытых преступлений) являются более высокими, чем показатели производительности труда Ваганова Д.В. (3 раскрытых преступления).
Однако ответчиками суду не представлены данные о категории раскрытых преступлений, количестве эпизодов и подозреваемых лиц, в связи с чем оценить время и усилия, необходимые для раскрытия каждого из преступлений, не представляется возможным.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО8 и ФИО16
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в отделе милиции №, знает Ваганова Д.В. только с положительной стороны, как человека, который всегда может оказать практическую и теоретическую помощь. За два года совместно с Вагановым Д.В. раскрыто около 10 преступлений.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным в отделе милиции №, знает Ваганова Д.В. около пяти лет, как хорошего оперуполномоченного, который постоянно оказывает им помощь в раскрытии тяжких, серийных преступлений.
Ссылка представителя УВД по г. Челябинску на то обстоятельство, что истец Ваганов Д.В. состоит в группе углубленного психолого-педагогического внимания, не свидетельствует о его непрофессионализме и не является безусловным основанием для увольнения по сокращению штатов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено преимущественное право Ваганова Д.В. на оставление на работе.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Ваганова Д.В. была нарушена процедура увольнения, а именно Ваганову Д.В. были предложены не все вакантные должности, имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было нарушено преимущественное право Ваганова Д.В. на оставление на работе.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, требования истца относительно признания приказа начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования о восстановлении его на службе.
Учитывая, что требования работника о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то в его пользу подлежит взысканию заработок (в данном случае денежное довольствие) за время вынужденного прогула, который начинается со следующего за увольнением дня, то есть в указанной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.
Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно представленной справке УВД по г. Челябинску совокупный доход Ваганова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 404 руб. 82 коп.
Следовательно, размер среднедневного денежного довольствия истца составляет 905 руб. 22 коп. (330404,82 руб. : 365 дней в году).
Расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула будет следующим: 905 руб. 22 коп. * 91 календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 82 375 руб. 02 коп.
При увольнении Ваганову Д.В. выплачено выходное пособие в размере 70 486 руб. 00 коп., что подтверждается справкой УВД по г. Челябинску и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 11 889 руб. 02 коп. (82 375,02 - 70 486).
Поскольку судом установлено, что истец состоял в штате УВД по г. Челябинску, начисление и выплата ему денежного довольствия производились бухгалтерией УВД по г. Челябинску, данная организация является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, то именно УВД по г. Челябинску является надлежащим ответчиком по требованию о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, который, как пояснил истец, был причинен ему в результате незаконного увольнения, потери заработка. Истец оценил свои страдания в 100 000 рублей.
Суд в силу требований ч. 9 ст. 394 ТК РФ полагает возможным удовлетворить указанные требования Ваганова Д.В., взыскав с ответчика 2 000 руб., полагая размер компенсации, определенный истцом в 100 000 руб., завышенным.
Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ответчика УВД по г. Челябинску, поскольку судом установлено, что именно действиями УВД по г. Челябинску истцу причинены нравственные страдания.
Так, установлено, что именно УВД по г. Челябинску предоставило Ваганову Д.В. для ознакомления не все вакантные должности, имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, именно УВД по г. Челябинску явилось инициатором включения в список кандидатов на сокращение истца Ваганова Д.В. и оформило представление к увольнению из органов внутренних дел, не учтя при этом преимущественное право Ваганова Д.В. на оставление на работе.
Довод истца о том, что ответчики обязаны были истребовать мнение профсоюзной организации о его увольнении, является необоснованным.
Так, статья 28 Закона РФ «О милиции» предоставляет сотрудникам милиции право объединения в целях защиты своих профессиональных, социально-экономических и иных прав и интересов в профессиональные союзы (ассоциации). Порядок образования и компетенция профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников милиции определяются законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 56 Положения о службе в органах внутренних дел профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, их уставами, настоящим Положением, за исключением ограничений, установленных настоящей статьей. Профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел не вправе вмешиваться в деятельность органов внутренних дел по выполнению возложенных на них задач и обязанностей. Им запрещается проводить забастовки сотрудников органов внутренних дел. Предложения профессиональных союзов (ассоциаций) по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер.
С учетом изложенного, решение выборного органа профсоюзной организации не могло повлиять на решение ответчиков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением неимущественных требований о восстановлении на службе с ответчика ГУВД по Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, с УВД по г. Челябинску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 675 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ваганова Д.В. удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ваганова Д.В. незаконным.
Восстановить Ваганова Д.В. в должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела № криминальной милиции Управления внутренних дел по г. Челябинску.
Взыскать с Управления внутренних дел по г. Челябинску в пользу Ваганова Д.В. в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула 11 889 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 13 889 руб. 02 коп.
В остальной части исковых требований Ваганову Д.В. отказать.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., с Управления внутренних дел по г. Челябинску в размере 675 руб. 56 коп.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога