ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткиной А.С. к Снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Уральская компания» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Лопаткина А.С. обратилась в суд с иском к Снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Уральская компания» (далее по тексту - Кооператив) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кооперативом договор займа, который неоднократно пролонгировался с изменениями его условий. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему она передала Кооперативу в пользование 900.000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 30% годовых за пользование займом. Свои обязательства заимодавца по договору исполнила полностью. По наступлению срока возврата заемных денежных средств сумма займа возвращена не была, Кооператив сослался на тяжелое финансовое состояние. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная оплата процентов за пользование замом. Такие проценты выплачивались ей регулярно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплата процентов прекратилась. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в счет суммы займа 900.000 руб., в счет процентов за пользование займом 180.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также сославшись на нравственные страдания, понесенные из-за неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком, просила взыскать компенсацию морального вреда 30.000 руб.
В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении.
Ответчик также не направил в суд своего представителя, извещался по последнему известному месту нахождения.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из представленных истцом документов, между Кооперативом и Лопаткиной А.С. имелись договорные отношения. При этом заемщиком выступил Кооператив, а займодавцем истец.
Так, истцом было представлено приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором указан срок действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по договору (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30%), тариф - ежемесячный, сумма по договору 900.000 руб.
Также истцом были представлены расходные кассовые ордера Кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лопаткиной А.С. выпучивались проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Об его условиях свидетельствует приложение № к договору.
Так, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Право займодавца на получение процентов на сумму займа предусмотрено условиями договора и статьей 809 ГК РФ, а обязанность заемщика возвратить сумму займа - статьей 810 ГК РФ.
При этом статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа с начисленными процентами за пользование займом по заключенному договору. Истец рассчитал эту сумму, равной 1.080.000 руб., из которых 900.000 руб. - сумма займа, 180.000 руб. - размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней). С расчетом истца суд считает возможным согласиться, считая его правильным.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств исполнения взятых на себя по договору займа обязательств не представил, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так, истец указала, что ее нравственные страдания явились следствием нарушения ее имущественных прав, а в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что требования Лопаткиной А.С. в этой части вытекают из нарушения имущественного права, а действующим законодательством возмещение морального вреда при таких обстоятельствах не предусмотрено, суд считает, что в удовлетворении этой части иска должно быть отказано.
Также истец предъявил к возмещению за счет ответчика судебные расходы, которые она понесла по оплате услуг представителя за составление искового заявления, требуя взыскать 1.800 руб.
В обоснование чему ею была представлена копия квитанции на указанную сумму (л.д. 13).
Понесенные истцом расходы по составлению искового заявления суд в силу требований статьи 94 ГПК РФ считает необходимыми, а в связи с этим и подлежащими согласно статье 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика.
В связи с тем, что истец, являясь инвалидом второй группы, была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РПФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопаткиной А.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лопаткиной А.С. со Снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Уральская компания» в счет задолженности по договору займа 1.080.000 руб., в счет судебных расходов 1.800 руб.
В остальной части исковых требований Лопаткиной А.С. отказать.
Взыскать со Снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Уральская компания» в доход государства государственную пошлину в размере 13.600 руб.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.В. Скрябина