.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании,
с участием:
представителя истца Зиверт Е.В. - Руденко И.Н.;
представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - Расторгуевой М.В.,
ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда и материалы гражданского дела по иску Зиверт Е.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании части кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение <данные изъяты>, по мотиву того, что место нахождения ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - Расторгуева М.В. в судебном заседании ходатайство своего доверителя поддержала.
Представитель истца Зиверт Е.В. - Руденко И.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика возражала, указав, что предметом иска является защита прав потребителя, в связи с чем иск предъявлен с соблюдением правил подсудности установленных ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, признает, что дело подлежит передаче на рассмотрение <данные изъяты> по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Зиверт Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирующего подключение к программе страхования и обязанности по уплате комиссии за указанное подключение, с применением последствий недействительности части сделки путем понуждения ответчика к производству перерасчета сумму долга и аннуитентного платежа по данному кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов и штрафа.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ст.55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, действующее на основании утвержденного им положения.
Из учредительных документов ответчика, выписки из ЕГРЮЛ следует, что обособленного подразделения КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в <адрес> нет. Ответчик находится в <адрес>.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что в силу ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, не вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту ее нахождения.
Таким образом, рассматриваемое дело подсудно <данные изъяты> и подлежит передаче для рассмотрения по существу в указанный суд.
Истеца, заявляя иск, ссылается на положения п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и чч.2,7 и 10 ст.29 ГПК РФ, указывая, что поскольку иск вытекает из обстоятельств нарушения ответчиком его прав потребителя, то исковое заявление может быть предъявлено в суд по месту жительства истца, либо месту заключения или исполнения оспариваемого кредитного договора. При этом выбор суда остается за истцом.
Данные доводы являются неправильными, поскольку, хотя истец и ссылается в содержании своего искового заявления на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», тем не менее основание существа его иска и избранный способ защиты права вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166,167,168 ГК РФ) и правил заключения договоров (Глава 28 ГК РФ).
Закон РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей не предусматривает такого способа защиты права как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Зиверт Е.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании части кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на рассмотрение <данные изъяты>.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля