Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Филатовой Т.Д. - Слободской Е.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Нигаматуллиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Филатова Т.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 77995 рублей 53 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов на оплату транспортировки автомобиля в размере 460 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 2658 рублей 66 копеек, услуг нотариуса в размере 800 рублей (л.д.3-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы ст. 15, 927, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Слободской Е.Ф.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Т.Д. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля Киа Спектра регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму в размере 399 000 рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривал Автокаско (л.д. 9).
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Из представленных в дело письменных доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Спектра регистрационный знак №, нарушив п. 13.4 ППД РФ, совершил столкновение с автомашиной Киа Спектра регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащей Филатовой Т.Д. (л.д. 6).
Таким образом, произошел страховой случай по риску «Ущерб» вследствие чего транспортное средство истца Киа Спектра регистрационный знак № получил повреждения.
Истец Филатова Т.Д. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 188290 рублей 47 копеек на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55).
Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Согласно предоставленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «СТ и ВТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра регистрационный знак № составляет 266286 рублей, за услуги эксперта оплачено - 3500 рублей (л.д.19-38). Истцом осуществлена транспортировка транспортного средства, за услуги эвакуатора оплачено 460 рублей (л.д. 18).
В силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
Изучив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Спектра гос.номер №, тем самым возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования денежные обязательства.
В ходе производства по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра гос.номер № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО АКЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 334 385 рублей (л.д. 77-115).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, заявленных первоначально, а именно взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 77995 рублей 53 копеек, расходов по оплате услуг эксперта - 3500 рублей, на оплату транспортировки автомобиля - 460 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, государственной пошлины - 2658 рублей 66 копеек, услуг нотариуса - 800 рублей.
Оценив исследованные обстоятельства в их совокупности, суд считает установленным, что имеются законные основания для возмещения, причиненного истцу материального ущерба. Поскольку, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» выплатил сумму страхового возмещения в размере 188290 рублей 47 копеек, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 995 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате эксперта в размере 3 500 рублей, услуги эвакуатора в размере 460 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2658 рублей 66 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Филатовой Т.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Филатовой Т.Д. сумму страхового возмещения в размере 77 995 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей 87 копеек, а всего 89 495 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий п/п Е.А.Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина
Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»_____2011г.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина