Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Халезиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Соловьева А.А., представителя ответчика Аллазова А.Я., гражданское дело по иску Инзерова Ю.Н., Инзерова В.Н. к Павличенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Инзеровы Ю.Н. и В.Н. обратились в суд с иском к Павличенко Е.В. с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в пользу Инзерова Ю.Н.- 1793176,59 руб., в пользу Инзерова В.Н.-86509,93 руб. (л.д.110).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за Павличенко Е.В. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в нежилом помещении № общей площадью 123,2 кв.м., расположенное по адресу :<адрес>. Ответчик не несла расходы на приобретение квартиры <адрес>, из которой было создано нежилое помещение, не несла расходы по переводу жилого помещения в нежилое, его переоборудование, переустройство и ремонт Инзеров Ю.Н. за приобретение 1/3 доли в квартире <адрес> уплатил вместо Павличенко Е.В. 1706666 руб., за реконструкцию квартиры в нежилое помещение Инзеров Ю.Н.и Инзеров В.Н. уплатили за Павличенко Е.В.- 173019,86 руб., то есть по 86509,93 руб. Истцами в приобретение и создание нежилого помещения № было затрачено 5639059,66 руб., из которых Инзеров Ю.Н. затратил 3672863,21 руб., Инзеров В.Н.- 1966196,45 руб., Павличенко Е.В. не несла соразмерных зарегистрированной на ее имя доле расходов в сумме 1879686,55 руб., то есть имеет место неосновательное обогащение за счет Инзерова Ю.Н. в сумме 1793176,59 руб., за счет Инзерова В.Н.- в сумме 86509,93 руб.
Истцы Инзеров Ю.Н., Инзеров В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов Соловьев А.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об изменении предмета иска.
Ответчик Павличенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила. Представитель ответчика Аллазов А.Я., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считает необоснованными в полном объеме, указывая на пропуск истцами срока исковой давности, отсутствие доказательств неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причине неявки не уведомил.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Инзеровых подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Инзерова Ю.Н., Павличенко Е.В. и Инзерова В.Н. была приобретена квартира общей площадью 125,20 кв.м., расположенная по адресу :<адрес>. От имени Павличенко Е.В. договор был заключен Инзеровым Ю.Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора купли-продажи квартира оценена сторонами в 2000000 руб. и продана за указанную сумму, расчет произведен до подписания договора. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГНа основании решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <адрес> переведена из разряда жилых помещений в нежилое помещение для размещения агентства недвижимости, для чего была выполнена реконструкция помещения (л.д.29). После переустройства помещение было принято в эксплуатацию, что подтверждается актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Инзерова В.Н., Инзерова Ю.Н., Павличенко Е.В. в 1/3 доле за каждым на нежилое помещение № общей площадью 123,2 кв.м., расположенное по адресу :<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор мены, по условиям которого в собственность Павличенко Е.В. перешли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № расположенное по адресу :<адрес>, принадлежавшие Инзерову Ю.Н. и Инзерову В.Н., а в собственность Инзерова Ю.Н. и Инзерова В.Н. перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №,расположенное по адресу :<адрес>, в равных долях каждому(л.д.129). Право собственности Павличенко Е.В. на нежилое помещение № зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ(в дальнейшем ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ( в дальнейшем ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательным обогащением, как усматривается из указанной статьи, является не только неправомерное получение "чужого" имущества, но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать.
В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность Инзеровых и Павличенко Е.В. было приобретено жилое помещение, которое впоследствии было переустроено в нежилое помещение, для чего в помещении производились ремонт и переустройство, что подтверждается актом приемки помещения в эксплуатацию после переустройства от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения указанных работ были затрачены денежные средства Инзерова Ю.Н.
Учитывая, что жилое помещение находилось в общей долевой собственности, то ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ, должен был понести затраты по переустройству жилого помещения пропорционально своей доле в праве собственности.
Инзеровым Ю.Н. представлены документальные подтверждения затрат, понесенных в связи с переустройством жилого помещения в нежилое и его ремонтом. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что он в составе бригады рабочих осуществлял ремонт нежилого помещения, расположенного по <адрес>, и принадлежащего Инзеровым и Павличенко Е.В.. Понесенные затраты на приобретение строительных материалов подтверждались кассовыми чеками, по которым свидетелем составлялся отчет. Из представленных истцами в материалы дела отчетов по израсходованным материалам (л.д.36,37,49,88,89,90), которые подтверждены кассовыми чеками на соответствующие указанным в отчетах суммам следует, что на материалы было израсходовано 37985,88 руб.(5616,34+10138+5016+13937,38+3278,16). Отчет на сумму 5616,34 руб. подтвержден кассовыми чеками (л.д.43-48); отчет на сумму 10138 руб. подтвержден кассовыми чеками (л.д.38,40,41,48); отчет на сумму 5016 руб. подтвержден кассовыми чеками (л.д.66-70); отчет на сумму 13937,38 руб. подтвержден кассовыми чеками (л.д.76-81), отчет на сумму 3278,16 руб. подтвержден кассовыми чеками (л.д.71,70,73-75). Учитывая, что данные расходы истцов подтверждены документально, а также показаниями свидетеля ФИО8, суд оценивает представленные доказательства в качестве допустимых. В подтверждение понесенных затрат на приобретение металлических дверей, комплектующих к ней истцом Инзеровым Ю.Н. представлены счета на общую сумму 51754 руб.(л.д.38,52,53,56). На приобретение отделочных материалов для ремонта и переустройства спорной квартиры Инзеровым Ю.Н. представлены накладные на сумму 42270 руб.(л.д.48, 63), в подтверждение затрат на выполнение работ по переустройству помещения представлены ремонтно-строительные сметы на сумму 151660 руб. с подтверждением оплаты указанных работ, расписки в получение денежных средств на выполненные работы (л.д.34, 49,61,85,87). Таким образом, суд считает подтвержденными документальными доказательствами затраты истцов на переустройство и ремонт нежилого помещения № в размере всего 283669,88 руб. Учитывая, что нежилое помещение № на период его переустройства находилось в общей долевой собственности истцов и ответчика, то вышеуказанные затраты собственники помещения должны были понести в равных долях. Соответственно, размер затрат, приходящийся на долю ответчицы составляет 94556.62 руб. Указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 47278,31 руб.
Ответчиком не представлено доказательств компенсации Инзерову Ю.Н. и Инзерову В.Н. затрат, понесенных истцами в связи с переустройством жилого помещения в нежилое и его ремонтом. Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании затрат по переустройству нежилого помещения, суд считает необоснованными.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности Павличенко Е.В. на нежилое помещение №, расположенное по <адрес>, на переустройство которого ответчица не несла затрат, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ На этом основании суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Требования Инзерова Ю.Н. к Павличенко Е.В. о взыскании стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которая не была оплачена ответчиком, в размере 1706666,66 руб. суд считает необоснованными. Как следует из договора купли-продажи квартиры, квартира оценена сторонами в 2000000 руб. и продана за указанную сумму, расчет произведен до подписания договора. Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №(офис) составляет 666666 руб. Таким образом, цена доли определена исходя из стоимости нежилого помещения в размере 2000000 руб. На этом основании доводы представителя истцов о стоимости квартиры <адрес> в размере 5120000 руб. несостоятельны. Кроме того, истец Инзеров Ю.Н. должен был узнать о нарушении своих прав в части неоплаты Павличенко Е.В. стоимости 1/3 доли при государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ
В этом случае подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Инзерова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3036,70 руб. Учитывая, что Инзеров В.Н. уплатил при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере 1000 руб., а Инзеров Ю.Н.- в размере 20114,21руб., то суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу Инзерова Ю.Н.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Павличенко Е.В. в пользу Инзерова Ю.Н. и Инзерова В.Н. неосновательное обогащение в размере по 47278, 31 руб. каждому.
Взыскать с Павличенко Е.В. в пользу Инзерова Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036,70 руб.
В остальной части исковых требований Инзерову Ю.Н. и Инзерову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Винникова Н.В.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: И.В.Клыгач