Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Халезиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Серотян Б.С., ответчика Панфилова А.В., адвоката Кабашной С.Я., гражданское дело по иску Мансурова В.Н. к Панфилову А.В. о взыскании долга за проданные товары, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Мансуров В.Н. обратился в суд с иском к Панфилову А.В. о взыскании задолженности за проданные товары в размере 671430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72994,70 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, по условиям которого истец должен был передать в собственность ответчика товар, указанный в приложении № к договору на сумму 668969 руб., а ответчик должен был принять товар и оплатить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ При передаче товара его перечень, количество и общая стоимость в сравнении с договором подверглись уточнению, фактически ответчику был передан товар на сумму 671430 руб., ответчик товар принял, но обязательства по оплате товара не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 72994 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Серотян Б.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца пояснил суду, что при исполнении договора купли-продажи товара перечень, количество и общая стоимость товара изменились, передача товара произошла в соответствии с товарно-транспортной накладной №, указанная в накладной дата является опечаткой. Сложившиеся между сторонами отношения купли-продажи товара оформлены накладной №.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», действительно получал товар по товарно-транспортной накладной для указанного предприятия для реализации в магазине. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами не был, товар в соответствии с указанным договором не получался и, соответственно, не оплачивался.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «<данные изъяты>» -Кабашная С.А., действующая по ордеру, требования Мансурова В.Н. считает необоснованными, указывая, что по товарно-транспортной накладной товар был поставлен в ООО «<данные изъяты>», к которому истец и вправе предъявить требования об оплате товара.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Мансурова В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровым В.Н. и Панфиловым А.В. заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку (л.д.6). По условиям договора продавец обязан передать покупателю в соответствии с приложением № к договору товар, а покупатель принять товар по акту приема-передачи (приложение № к договору), и оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных в материалы дела документов: приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи следует, что Мансуров В.Н. должен был передать Панфилову А.В. товар в ассортименте и по цене, указанным в приложении № к договору на общую сумму 668969 руб., при этом увеличение цены товара в течение срока действия договора не допускается (л.д.8-14). Из объяснений представителя истца, ответчика в судебном заседании следует, что товар, предусмотренный приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (приложение № к договору) на сумму 668969 руб. продавцом не передавался и покупателем не принимался. Фактическая передача товара оформлена товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, товар был передан ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 671430 руб. (л.д.15-24). Товарно-транспортная накладная от имени получателя подписана Панфиловым А.В. В качестве основания поставки товара указан договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы представителя истца о наличии долга по арендной плате не опровергнуты ответчиком. Ответчик, не явившись в судебное заседание, уклонился от обязанности по представлению доказательств.
В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ ( в дальнейшем ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
По условиям договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку (п.5.2) покупатель обязуется с момента фактического подписания акта сдачи-приемки (приложение №) оплатить стоимость товара в полном объеме в размере 668969 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Увеличение цены товара сторонами в течение срока действия настоящего договора не допускается (п.5.4). Таким образом, стороны договорились об оплате товара в кредит с даты фактического подписания акта сдачи-приемки. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что товар фактически был передан ответчику по товарно-транспортной накладной.
В соответствии с пп.1,2 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Учитывая, что условиями договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ установлена неизменность стоимости товара, а наименование товара, указанного в товарно-транспортной накладной не совпадает с наименованием товара, указанного в приложении № к договору купли-продажи, заключенному сторонами, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены не только ответчиком, но и истцом.
Объяснения ответчика о получении им товара, указанного в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя получателя- ООО «<данные изъяты>», подтверждаются формой оформления поставки товара в виде товарно-транспортной накладной, приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). Согласно приходного ордера № ООО «<данные изъяты>» получен товар, перечисленный в товарно-транспортной накладной, поставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мансурова В.Н. к Панфилову А.В. о взыскании стоимости товара, фактически не поставленного ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Мансурову В.Н. к Панфилову А.В. о взыскании задолженности за проданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н. В. Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: Я.А.Халезина