РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ | г. Челябинск |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герфанова В.Ю. к Отделу внутренних дел по <адрес>, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области о взыскании недополученного денежного довольствия за работу, выполненную сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Герфанов В.Ю., проходивший службу в качестве помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части Отдела внутренних дел по <адрес> (далее по тексту - ОВД), обратился в суд с иском, как к ОВД, так и к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области (далее по тексту - ГУВД) о взыскании недополученного денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда. При этом требования о взыскании недополученного денежного довольствия направил к ОВД, а требования о взыскании компенсации морального вреда - к ГУВД.
В судебном заседании истец свои требования уточнил, указав, что по его расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не дополучил денежное довольствие за сверхурочную работу в размере 132.531 руб. 09 коп., которые просил взыскать с ОВД. Свои требования о взыскании компенсации морального вреда, направленные к ГУВД, мотивировал тем, что по вине этого ответчика, который не осуществлял должного контроля за правильностью начисления денежного довольствия подведомственным ОВД, он испытал нравственные страдания.
В обоснование своих требований указал, что режим его работы устанавливался графиком: сутки через двое. Его служебное место находилось в дежурной части ОВД, покидать которую в период смены он не имел права. Несмотря на то, что его смена длилась более 24 часов, ему в рабочее время засчитывали только 18 часов, что соответственно оплачивалось.
Представитель ГУВД в судебное заседание не явился, в ранее проведенных судебных заседаниях иск не признал, считая ГУВД ненадлежащим ответчиком.
Представитель ОВД также просил отклонить исковые требования Герфанова В.Ю., указав, что задолженности по денежному довольствию ОВД перед истцом не имеет, к сверхурочной работе истец не привлекался. Действительно его дежурная смена длилась 24 часа, но в период смены ему предоставлялись перерывы для отдыха и принятия пищи общей продолжительностью 6 часов, которые в рабочее время не включались. Кроме того, сославшись на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОВД.
В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как пояснил в судебном заседании истец, о том, что ему не выплачивается денежное довольствие за сверхурочную работу, было известно давно. Он неоднократно задавал вопросы своему руководству по оплате такой работы. Однако какого-либо положительного результата это не приносило. Обращаться в суд в период прохождения службы он не желал, поскольку опасался увольнения. При этом считал, что трехмесячный срок следует исчислять со дня увольнения, он его не пропустил.
В силу пункта 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
Истец не отрицал, что денежное довольствие выплачивалось ему своевременно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в момент получения денежного довольствия истцу уже было известно о нарушении права на оплату в повышенном размере его работы, выполняемой сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.
Как установлено в судебном заседании, в ОВД был введен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом установлен год.
Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что истцом по требованиям о взыскании компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок, установленный статьей 392 ТК РФ, пропущен, поскольку оплата сверхурочной работы в ОВД должна была производиться по окончанию декабря каждого года, именно тогда истец должен был знать о нарушении своих прав.
Доводы истца относительно невозможности обращения его в суд по причине опасения репрессий со стороны руководства ОВД ничем не подтверждены, поэтому суд не может принять их во внимание и расценить как причину, препятствующую подаче иска.
Учитывая, что пропуск срока, установленного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без исследования доказательств по делу.
По требованиям истца о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному расчету истца (л.д. 37) он просил взыскать денежное довольствие за этот период, так как к сверхурочной работе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не привлекался) трехмесячный срок не пропущен, поскольку выплата компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ могла быть произведена истцу при продолжении работы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении служебного контракта - при проведении окончательного расчета при увольнении.
В судебном заседании установлено, что служебное место истца находилось в дежурной части, работа регламентировалась наставлением по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представителем ОВД были представлены графики работы дежурной части ОВД за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец нес службу сутки через двое (л.д. 68-72).
При этом, как пояснил представитель ОВД, фактически продолжительность смены составляла 24 часа, но в рабочее время засчитывалось 18 часов, так как истцу предоставлялось 6 часов отдыха в течение каждой смены. В обоснование чему представитель ОВД сослался на пункт 23 приложения № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 23 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве - 6 часов, при четырехсменном - 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых, соответственно 48 или 72 часа.
При этом пункт 24 приказа гласит о том, что сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части.
В силу пункта 26 вышеуказанного приказа прием пищи и отдых наряд дежурной смены осуществляет поочередно в помещении дежурной части. При этом пунктом 3 Приказа предусматривается наличие в дежурной части оборудованной комнаты отдыха дежурного наряда и комнаты для подогрева и приема пищи.
Истец пояснил, что никакой оборудованной комнаты для приема пищи в ОВД не имеется, поэтому никаких условий для этих целей сотрудникам дежурной части не предоставлялось. Им категорически запрещалось покидать служебное место в течение дежурной смены. Отдыхать во время дежурной смены из-за напряженности работы было некогда.
Представитель ОВД не отрицал факт отсутствия в дежурной части ОВД специальной оборудованной комнаты для приема пищи, но указал, что сотрудники дежурной части имели возможность поочередно покидать дежурную часть для приема пищи, вправе были выходить за пределы здания ОВД, в том числе уходить домой.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили данный факт, пояснив, что руководством ОВД было разрешено поочередно уходить домой на обед или на ужин сотрудникам дежурной части.
По ходатайству истца от ответчика были запрошены постовые ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, проверки несения службы постовыми внутреннего поста № (л.д. 176-194).
Однако данные документы не свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала возможность для перерывов и отдыха в течение 6 часов дежурной смены.
При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о продолжительности рабочего времени в 18 часов в течение дежурных суток обоснованными, согласующимися с требованиями статей 106, 107, 108 ТК РФ.
Согласно предоставленным графикам за ДД.ММ.ГГГГ истцом в ДД.ММ.ГГГГ было отработано 10 смен по 18 часов, в ДД.ММ.ГГГГ это же количество смен также по 18 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 3 смены по 18 часов. Итого 414 часов. После ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от несения службы в связи с полученной травмой, что не отрицал.
Представитель ответчика указал, что за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано 606 часов при требуемых 780, что свидетельствует, на его взгляд, о том, что к сверхурочной работе истец в ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.
Статьей 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.
Таким образом, нормальная продолжительность рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю 40-часовой рабочей недели составила 120 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 151 час, в марте 176 часов.
Однако учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ болел и был освобожден от службы, норму рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует уменьшить на время, в течение которого истец фактически не выполнял трудовых обязанностей по уважительной причине во время болезни, то есть период болезни при определении продолжительности сверхурочных работ учитывать не следует.
Тогда норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ для истца составит 311 часов (120+151+40), им же отработано 414 часов, продолжительность сверхурочной работы - 103 часа.
Пункт 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее, чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее, чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
Часовая тарифная ставка для оплаты сверхурочной работы составит: 6160/(1987/12) = 37,19 руб., где 6160 руб. - размер оклада денежного содержания истца в ДД.ММ.ГГГГ;
1987 часов - норма часов в ДД.ММ.ГГГГ;
12 - количество месяцев в году.
Тогда размер денежного довольствия за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ составит: 2 *1,5 *37,19 + 2*37,19 * 101 = 7.623 руб. 95 коп.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда с ГУВД, то суд полагает, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику. ОВД является самостоятельным юридическим лицом. Денежное довольствие истцу начислялось и выплачивалось в ОВД, который также вел учет рабочего времени истца, что им не отрицалось. Поэтому суд полагает, что ГУВД не должно нести ответственность за действия ОВД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герфанова В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела внутренних дел по <адрес> в пользу Герфанова В.Ю. в счет денежного довольствия за работу, выполненную сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, 7.623 руб. 95 коп.
В остальной части исковых требований и в иске к Главному управлению внутренних дел Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова
Решение суда вступило в законную силу «___»______________2011 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова