РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Водолазовой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Водолазовой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга - 165.277 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом - 18.012 руб. 67 коп., пени по основному долгу - 91.890 руб. 89 коп., пени по процентам за пользование кредитом - 28.099 руб. 20 коп. Дополнительно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «DaewooMatizMX А/Т», двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 192.000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Водолазовой Е.С. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, размер кредита определен в 252.000 рублей под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полной мере, вместе с тем заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются.
Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала, просила уменьшить размер пени ввиду несоразмерности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, указав, что за ту стоимость, которую определил Банк как начальную продажную стоимость, реализовать автомобиль невозможно.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно представленному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Водолазовой Е.С. был заключен договор на предоставление кредита в размере 252.000 руб. для приобретения автотранспортного средства под 14,5 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 7.059 руб. 02 коп.
Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки «DaewooMatizMX А/Т», двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге.
Как видно из материалов дела, Банком свои обязательства были выполнены, кредит на обусловленную сумму был выдан.
Вместе с тем ответчиком допущено нарушение графика внесения платежей: с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производится.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные в договоре.
Из пункта 2.7 договора следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк, ссылаясь на положение пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, указывая на существенное нарушение условий договора заемщиком, требовал расторжения кредитного договора.
Таким образом, учитывая нарушение взятых обязательств со стороны заемщика, длительное неисполнение взятых на себя обязательств, суд считает требования истца в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания основной суммы кредита, процентов за его использование подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.
Дополнительно истцом заявлены требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «DaewooMatizMX А/Т», двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право (залогодателя).
При этом согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что ответчиком условия договора нарушаются, задолженность по кредиту не погашается, суд считает возможным удовлетворить и эти требования истца, полагая, что при этом положения статей 348 и 349 ГК РФ не нарушаются.
Банк провел оценку заложенного имущества. Согласно предоставленному отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки на день оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 192.000 руб.
Ответчик результаты данной оценки не оспорила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальной продажной ценой заложенного имущества 192.000 руб.
Кроме того, Банком предъявлена ко взысканию неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов и неустойка по просроченному долгу на общую сумму 119.990 руб. 09 коп.
Суд полагает, что в указанной ситуации применимо положение статьи 333 ГК РФ, предоставляющее право суду уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По условиям договора размер пени определен в 0,5 процента в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов.
С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20.000 руб.
Тогда сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу Банка, составит 203.289 руб. 92 коп. (165.277,25 руб. основной долг по кредиту, 18.012,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 20.000 руб. неустойка).
Также истцом предъявлялись к возмещению судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика по оценке заложенного имущества - 2.700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14.232 руб. 80 коп. Понесенные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом расходы должны быть ему возмещены в полном объеме за счет ответчика, из-за действий которого по неисполнению взятых на себя договорных обязательств, истец вынужден был их понести.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Водолазовой Е.С..
Взыскать с Водолазовой Е.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 203.289 руб. 92 коп., в счет судебных расходов 16.932 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «DaewooMatizMXA/T, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, определив начальную продажную цену 192.000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова
Решение вступило в законную силу «________»______________ 2011 года.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова