ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколова,
с участием представителей Е.О. Горошко, Е.В. Балакина, И.А. Пупыкиной, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Потысьевой Г.В. о признании права собственности на автомобиль
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Потысьевой Г.В. о признании права собственности на автомобиль БМВ, мотивируя тем, что данный автомобиль был передан сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО6, для снятия автомобиля с учета, без права отчуждения, в целях защиты от рейдерского захвата. ФИО6 автомобиль с учета снял и передал Потысьевой Г.В..
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик и её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск необходимо оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиль БМВ №, в соответствии с которым право собственности на указанный автомобиль перешло ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдана доверенность ФИО6 с правом оформления договора купли-продажи данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдана доверенность ФИО6 с правом заключения договоров купли-продажи в отношении имущества общества и производства расчетов.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу по факту убийства ФИО6.
Согласно справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен Потысьевой Г.В. за 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В. Потысьева выдала директору ООО «<данные изъяты>» Е.В. Балакину и ФИО6 доверенность с правом распоряжения спорным автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В. Потысьева обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В. Потысьева распорядилась указанную доверенность отменить.
В силу п. 2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом для заключения договора купли-продажи продавец должен обладать субъективным правом отчуждения принадлежащего ему имущества.
По показаниям ФИО12 спорный автомобиль он предложил ФИО6 переоформить на его мать, поскольку в отношении предприятия происходил рейдерский захват.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил суду, что он продал спорный автомобиль БМВ предприятию ООО «<данные изъяты>», однако в установленные сроки предприятие с ним не рассчиталось. Тогда он поставил директору условие, что он забирает автомобиль. ФИО6, который работал совместно с ФИО12, попросил отсрочки с расчетом того, что оставит в залоге свою квартиру и через месяц передаст ФИО14 деньги, что и было сделано. ФИО6 привез ФИО14 900 000 рублей - недостающую сумму за купленный автомобиль.
Г.В. Потысьева пояснила суду, что её сын ФИО6, заложил квартиру, расплатился за спорный автомобиль и оформил его на нее в присутствии ФИО12, после чего она выдала доверенность ФИО12 и ФИО6.
ФИО12 подтвердил факт переоформления данного автомобиля в его присутствии в ГИБДД и получение доверенности от Потысьевой Г.В.. Действительно за этот автомобиль деньги отдавал ФИО6.
Свидетель ФИО14 и ФИО12 подтвердили суду, что цена 500 000 рублей в договоре купли-продажи была указана, чтобы решить вопрос с налогами.
Расписка, написанная ФИО14 о получении 500 000 рублей, сторонами не оспаривалась.
Таким же образом не оспаривался факт передачи ФИО6 900 000 рублей ФИО14 в качестве оплаты недостающей суммы за автомобиль.
Справка-счет, представленная в материалы дела показывает, что спорный автомобиль приобрела Г.В. Потысьева, при этом, данные действия совершались в присутствии директора ФИО12.
ФИО12 объяснил свое присутствие при приобретении Потысьевой Г.В. автомобиля, необходимостью защиты имущества от рейдерского захвата.
При выяснении вопроса, почему ФИО12 не оформил автомобиль на своих родственников или на себя лично, данные обстоятельства ФИО12 объяснил тем, что на его родственников оформлено слишком много машин.
Анализ изложенных показаний свидетельствует о том, что директор ФИО12 добровольно, при своем личном присутствии, совершил действия по отчуждению автомобиля, по справке-счету. В связи с чем, ссылка представителя истца о том, что ФИО6 было запрещено без письменного согласия совершать какие-либо действия по отчуждению имущества, о чем ФИО6 дал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, так как судом достоверно установлено, что все действия по отчуждению спорного автомобиля были совершены при одобрении и по поручению ФИО12 и в его присутствии.
Довод о том, что происходил рейдерский захват предприятия, и по этой причине происходило отчуждение спорного автомобиля, суд находит неубедительным, так как ФИО12 не был лишен возможности оформить данный автомобиля на себя, как на физическое лицо, тем самым оградив имущество от посягательств.
Справкой-счетом подтверждается факт оплаты Потысьевой Г.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 100 000 рублей за спорный автомобиль.
При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо законные основания для признания права собственности на спорный автомобиль БМВ за ООО «<данные изъяты>», поскольку в судебном заседании объективно установлен и подтвержден участниками процесса и директором ООО «<данные изъяты>» факт перехода права собственности на указанный автомобиль Потысьевой Г.В., причем директор ООО «<данные изъяты>» неоднократно устно и письменно в иске подтвердил суду, что его действия были направлены на отчуждение автомобиля ООО «<данные изъяты>» в пользу физического лица.
Действующий Закон подобных мотивов для заключения сделок, как сохранение имущества не предусматривает, причем факт передачи ООО «<данные изъяты>» денежных средств не оспаривалася.
На основании изложенного руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Потысьевой Г.В. о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь