ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителей С.В. Бельтиковой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Смирнова М.В. к Министерству финансов Челябинской области об оспаривании действий сотрудника ДПС и возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
М.В. Смирнов обратился в суд с иском к Министерству финансов <адрес> об оспаривании действий сотрудника ДПС и возмещении материального ущерба, мотивируя свой иск тем, что в отношении него незаконно был составлен инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении по ст.12.16 КоАП РФ, истцу назначен штраф в размере 100 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ по Челябинской области судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для компенсации материального ущерба.
Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по Челябинской области, третье лицо инспектор ОДПС ГУВД по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность участия судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова М.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, действия Смирнова М.В. переквалифицированы на ст.12.16 КоАП РФ, которая предусматривает административное правонарушение в виде несоблюдение правил разметки, М.В. Смирнову назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено какого-либо законного основания для признания незаконными действий сотрудника ГИБДД и возмещения истцу в связи с этим ущерба, который тот понес на оплату услуг юриста при рассмотрении в отношении него административного дела.
Реально действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения вреда государством при таких обстоятельствах.
При этом суд учитывает, что на основании административного протокола, составленного инспектором ГИБДД, истец был привлечен к административной ответственности.
Сам по себе факт переквалификации правонарушения совершенного истцом не является основанием для признания действия инспектора ГИБДД незаконными и возмещения расходов по оплате услуг юриста.
Причем административному протоколу ГИБДД была дана соответствующая оценка мировым судьей при вынесении постановления о признании Смирнова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и признания действий инспектора ГИБДД незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Смирнова М.В. к Министерству финансов Челябинской области об оспаривании действий сотрудника ДПС и возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова
Решение вступило в законную силу ____________________________201____г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь