Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре М.Г. Соколовой,

с участием представителя А.Е. Кодочигова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кутеповой С.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

С.А. Кутепова обратился в суд с иском СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа г/н № под управлением Шарого Д.Б., Вольво г/н № под управлением ФИО3. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Шарого Д.Б. застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 99 581 рубль, страховщиком СОАО «ВСК» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Д.Б. Шарый в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Д.Б. Шарый, управляя автомобилем Киа г/н №, нарушив п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Вольво г/н № под управлением ФИО3.

Автомобиль Вольво г/н № принадлежит на праве собственности Кутеповой С.А..

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО АКЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 581 рубль с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 3 800 рублей.

Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа г/н № СОАО «ВСК» согласно полису ОСАГО №. При этом водитель Д.Б. Шарый управлял автомобилем на законном основании.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Третье лицо Д.Б. Шарый в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.

Факт возникновения у ответчика СОАО «ВСК» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.

При этом страховщиком в добровольном порядке выплачено возмещение в сумме 47 794 рубля 75 копеек.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Шарого Д.Б..

Д.Б. Шарый, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, ранее выплаченного страхового возмещения 47 794 рубля 75 копеек, а всего 51 786 рублей 25 копеек.

Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика СОАО «ВСК»» в размере 1 898 рублей 10 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, так же следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 3 800 рублей, поскольку данные расходы были истцу необходимы для обращения в суд с иском. Кроме того в пользу истца следует взыскать расходы по извещению 370 рублей 59 копеек и 217 рублей 10 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, поскольку доверенность выдана истцом своим представителем на представление её интересов по всем судебным делам в течении трех лет.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей с СОАО «ВСК» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кутеповой С.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кутеповой С.А. сумму страхового возмещения 51 786 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценки 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 10 копеек, расходы по извещению 587 рублей 69 копеек, а всего шестьдесят три тысячи семьдесят два рубля четыре копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь