ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Киракосян М.Е. к ООО «Росгосстрах», Мирзоеву И.Д., Мирзоеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Киракосян М.Е. обратилась в суд с иском ООО «РОСГОССТРАХ», Мирзоеву И.Д., Мирзоеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди г/н № под управлением ФИО4, ВАЗ-21703 г/н № под управлением Д.С. Мирзоева, принадлежащего Мирзоеву И.Д.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Д.С. Мирзоева застрахована ООО «РОСГОССТРАХ». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 150 667 рублей, страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчики И.Д. Мирзоев, Д.С. Мирзоев в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Д.С. Мирзоев, управляя автомобилем ВАЗ-21703 г/н №, нарушив п.13.4 ПДД РФ, выполняя левый поворот на разрешающий сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра и, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Ауди г/н № под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение.
Автомобиль Ауди г/н № принадлежит на праве собственности Киракосян М.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21703 г/н № ООО «РОСГОССТРАХ» согласно полису ОСАГО №. Автомобиль ВАЗ-21703 г/н № принадлежит на праве собственности Мирзоеву И.Д..
Как видно из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 988 рублей с учетом износа. Так же указанным отчетом определен износ автомобиля истца 33,1 %. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составила 150 667 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 3 500 рублей.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости составила 9 499 рублей 21 копейку, стоимость услуг оценки составила 500 рублей.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен одному потерпевшему.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», ответчики И.Д. Мирзоев, Д.М. Мирзоев в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчики не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, и не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Д.С. Мирзоева. При этом вина Д.С. Мирзоева в совершении ДТП установлена в судебном заседании.
Д.С. Мирзоев, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу.
Суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрено возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом износа поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба без учета износа автомобиля истца, поскольку действующий Закон не предусматривает подобной возможности.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Д.С. Мирзоева. Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный Киракосян М.Е. так же лежит на Д.С. Мирзоеве.
С ответчика Д.С. Мирзоева, несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 4 487 рублей 21 копейку.
Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, извещению с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» 3 542 рубля 15 копеек, с ответчика Д.С. Мирзоева 147 рублей 58 копеек, а так же следует взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что данные расходы были понесены именно для обращения в суд, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» 3 840 рублей, с ответчика Д.С. Мирзоева 160 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Киракосян М.Е. к ООО «Росгосстрах», Мирзоеву И.Д., Мирзоеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киракосян М.Е. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг оценки 3 840 рублей, а всего сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят два рубля пятнадцать копеек.
Взыскать с Мирзоева Д.С. в пользу Киракосян М.Е. сумму материального ущерба 4 487 рублей 21, расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценки 160 рублей, а всего четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля семьдесят девять копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь