Решение по иску о возмещении материального ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малацион Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Малацион Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 833 рубля 00 копеек, взыскании судебных расходов в размере 13 693 рубля 96 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Низамова Р.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 121 рубль 575 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП не возместил причиненный истцу ущерб. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило часть страхового возмещения 40 167 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 79 833 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 13 693 рубля 96 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Павелко Н.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, указанным в исковом заявлении.

Третьи лица Низамов Р.М., Нестеров А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на <адрес> водитель Низамов Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кантер 4,2 государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова А.Н., принадлежащим на праве собственности истцу Малацион Е.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Нестеровым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Низамова Р.М., Нестерова А.Н. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Низамова Р.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик признал событие ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 40 167 рублей 00 копеек.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился для определения размера ущерба к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 121 575 рублей 25 копеек, услуги эксперта 7 000 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТПот ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Низамов Р.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 79 833 рубля (120 000 рублей восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа при лимите страхового возмещения в установленном размере -40 167,00 (выплаченное страховое возмещение) =79833,00). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 79833,00 рублей, что не превышает предел установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2595 рублей 00 копеек, расходы за услуги телеграфа 498 рублей 96 копеек, расходы на оформление доверенности 600 рублей 00 копеек, 7 000 расходы по оценке.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого для сбора и подготовки документов для обращения в суд, ценности защищаемого права в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Малацион Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малацион Е.В. страховое возмещение в размере 79 833 рубля 00 копеек, судебные расходы 13 693 рубля 96 копеек, а всего 93 526 (девятьсот три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Варченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь А.О. Деревянных

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____» _____________2011г.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь