Решение по иску о возмещении материального ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореньковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коренькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мицубиси Лансер», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб, от наступления которого, составил 314 005 рублей 62 копейки. Однако ответчик не возместил причиненный истцу наступлением страхового случая страховое возмещение. Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314 005 рублей 62 копейки, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил аналогично доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Кучерова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Пидставко В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 420 000 рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО Банк ВТБ 24. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена путем перечисления денежных средств периодическим платежами.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, представителя истца, подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. п. 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Положения, с учетом ограничений, установленных параграфом 12 исключения из страхового покрытия настоящего Положения. «КАСКО» -Страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В соответствии с п. 13.8 Правил …. «по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в размерах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено Договором Страхования».

В соответствии с п. 13.9 Правил …. «по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактический выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком».

В ответ на обращение истца ответчик указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная фактическая /конструктивная гибели застрахованного транспортного средства. В обосновании своего заключения представил расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства (годных остатков) определена в 210 000 рублей, в том числе НДС.

Страховую выплату ответчик до настоящего времени не произвел.

В суде установлено, что истец после наступления страхового случая обратился к ответчику за направлением на технический ремонт, которое истцу было выдано в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств и спецтехники - полис № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Автокомплекс «Регинас», в котором указано, что стороны договора договорились о том, что порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. По получению направления истец обратился в Автокомплекс «Регинас», стоимость работ по восстановлению автомобиля истца, а так же стоимость запасных частей и расходных материалов составила 314 005 рублей 62 копейки, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.5 Правил …. «конструктивная гибель -причинение ТС таких повреждений при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора Страхования, если иное не предусмотрено соглашением Сторон)».

Судом произведен расчет, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца автокомплекс «Регинас» составил 74,76 % то есть менее 75% от действительной стоимости застрахованного ТС, которая составляет 420 рублей /314005,62*100:75/.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 314005,62 рубля основанными на законе и подлежащими взысканию в пользу истца.

Взысканию так же подлежат расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 343 рубля 06 копеек.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Кореньковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кореньковой Н.В. страховое возмещение в размере 314 005 рублей 62 копейки, судебные расходы 12 843 рубля 06 копеек, а всего 326 848 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Варченко Е.В.

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь А.О. Деревянных

Заочное решение вступило в законную силу «_____» ____________________2011г.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореньковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коренькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мицубиси Лансер», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб, от наступления которого, составил 314 005 рублей 62 копейки. Однако ответчик не возместил причиненный истцу наступлением страхового случая страховое возмещение. Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314 005 рублей 62 копейки, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил аналогично доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Кучерова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Пидставко В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 420 000 рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО Банк ВТБ 24. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена путем перечисления денежных средств периодическим платежами.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, представителя истца, подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. п. 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Положения, с учетом ограничений, установленных параграфом 12 исключения из страхового покрытия настоящего Положения. «КАСКО» -Страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В соответствии с п. 13.8 Правил …. «по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в размерах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено Договором Страхования».

В соответствии с п. 13.9 Правил …. «по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактический выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком».

В ответ на обращение истца ответчик указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная фактическая /конструктивная гибели застрахованного транспортного средства. В обосновании своего заключения представил расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства (годных остатков) определена в 210 000 рублей, в том числе НДС.

Страховую выплату ответчик до настоящего времени не произвел.

В суде установлено, что истец после наступления страхового случая обратился к ответчику за направлением на технический ремонт, которое истцу было выдано в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств и спецтехники - полис № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Автокомплекс «Регинас», в котором указано, что стороны договора договорились о том, что порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. По получению направления истец обратился в Автокомплекс «Регинас», стоимость работ по восстановлению автомобиля истца, а так же стоимость запасных частей и расходных материалов составила 314 005 рублей 62 копейки, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.5 Правил …. «конструктивная гибель -причинение ТС таких повреждений при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора Страхования, если иное не предусмотрено соглашением Сторон)».

Судом произведен расчет, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца автокомплекс «Регинас» составил 74,76 % то есть менее 75% от действительной стоимости застрахованного ТС, которая составляет 420 рублей /314005,62*100:75/.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 314005,62 рубля основанными на законе и подлежащими взысканию в пользу истца.

Взысканию так же подлежат расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 343 рубля 06 копеек.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Кореньковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кореньковой Н.В. страховое возмещение в размере 314 005 рублей 62 копейки, судебные расходы 12 843 рубля 06 копеек, а всего 326 848 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Варченко Е.В.

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь А.О. Деревянных

Заочное решение вступило в законную силу «_____» ____________________2011г.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь