Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимушкова М.Ю. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Тимушков М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45000 рублей, неустойки в размере 7393 рублей 50 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Суханова В.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Суханова В.С. на момент аварии была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующем размере за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу, Тимушков М.Ю. ссылаясь на результаты проведенного судебного автотовароведческого исследования, уточнил заявленные требования, просил взыскать в размере 42812 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 15249 рублей 36 копеек.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду отзыве против удовлетворения исковых требований Тимушкова М.Ю. возражал.
В судебное заседание третье лицо Суханов В.С. не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» и третье лицо Суханов В.С. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Тимушкова М.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Суханов В.С., управляя автомобилем «Ваз-21074» гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно применил торможение, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «ГАЗ-3102» гос.номер № под управлением Тимушкова М.Ю.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, протокол по делу об административном правонарушении, объяснения водителей), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Суханов В.С., указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» гос.номер №, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. В пути следования, в районе <адрес> произвел наезд на стоявший автомобиль «ГАЗ-3102» гос.номер №.
Таким образом, при управлении автомобилем «ВАЗ-21074» гос.номер № водитель Суханов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно применил торможение и допустил столкновение с остановившимся автомобилем, поэтому именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-3102» гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) 42813 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
К представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» содержащему иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-3102» гос.номер №, суд относится критически.
В отличие от специалиста-оценщика судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Тимушкову М.Ю. (собственнику автомобиля «ГАЗ-3102» гос.номер №) был причинен материальный ущерб в размере 42813 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Гражданская ответственность водителя Суханова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
В данном случае неправомерными действиями водителя Суханова В.С. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату возмещения не произвел, с него следует взыскать ущерб в размере 42812 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, был представлен истцом в ОАО «Русская страховая транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ. Решение о признании случая страховым либо об отказе в осуществлении страховой выплаты ответчиком в установленный законом срок не принималось.
Следовательно, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Тимушкова М.Ю. подлежит взысканию неустойка от суммы 42812 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения по иску) по ставке, действующей на день, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату (7,5% годовых), что составляет: (42813 рублей *332 дня /75)*7,5 %=14687 рублей 68 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Тимушкова М.Ю. пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7427 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1724 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Тимушкова М.Ю. сумму страхового возмещения в размере 42812 рублей, неустойку в размере 14687 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7427 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 71127 (семьдесят одну тысячу сто двадцать семь) рублей 13 копеек.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета госпошлину в размере 1724 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь