Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалитдинова Р.Д. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Ямалитдинов Р.Д. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 535000 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства в результате пожара.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» с исковыми требованиями Ямалитдинова Р.Д. не согласился, настаивая на том, что наступившее событие не является страховым, поскольку возгорание произошло по причине эксплуатации транспортного средства с неисправностями, при наличии которых в соответствии с действующими Правилами движение на автомобиле запрещено.
Представитель третьего лица Сберегательного бака РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ямалитдинова Р.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «ГАЗ 28182-0000010-12» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 600000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб.
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут на <адрес> произошло возгорание автомобиля «ГАЗ 28182-0000010-12» гос.номер №.
В результате произошедшего события принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в СОАО «ВСК» автомобилю были причинены технические повреждения. Транспортное средство фактически уничтожено огнем.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие, в том числе, пожара или взрыва.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате пожара подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Ямалитдинов Р.Д. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Ямалитдинову Р.Д. в возмещении вреда, указав на то, что произошедшее событие не является страховым, поскольку на момент происшествия транспортное средство управлялось с неисправностью, при которой его эксплуатация была запрещена.
Рассмотрев мотивы постановленного СОАО «ВСК» отказа, суд находит его незаконным, необоснованным и нарушающим права страхователя.
Действительно, в соответствии с п. 5.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства с неисправностями, при наличии которых запрещено движение транспортного средства согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», содержащегося в Правилах дорожного движения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что возгорание автомобиля «ГАЗ 28182-0000010-12» гос.номер № произошло по какой-то конкретной причине, отраженной в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
По результатам проведенной на основании определения суда пожаротехнической экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение каких-либо эксплуатационных горючих жидкостей от нагретых частей выхлопного тракта. Вместе с тем, не исключается возможность возникновения пожара и по причине аварийного режима работы электрооборудования (генератора).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, возгорание автомобиля «ГАЗ 28182-0000010-12» гос.номер № могло произойти как в результате воспламенения каких-либо эксплуатационных горючих жидкостей от нагретых частей выхлопного тракта, так и вследствие возникновения аварийного режима работы электрооборудования (генератора).
В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указание на неисправность генератора или иного электрооборудования отсутствует вообще. Поэтому при наличии подобной неисправности Ямалитдинов Р.Д. имел право осуществлять эксплуатацию транспортного средства.
В силу п. 6.2 «Перечня» запрещается эксплуатация транспортных средств с нарушенной герметичностью системы питания. Однако, даже если возгорание произошло не вследствие неисправности генератора, а по причине воспламенения каких-либо эксплуатационных горючих жидкостей, доказательства тому, что в двигательном отсеке воспламенились именно технологические жидкости системы питания, а не какой-то иной системы (тормозной, сцепления, охлаждения и т.д.) в деле отсутствуют.
Следовательно, факт возникновения пожара в результате эксплуатации транспортного средства с неисправностями, при наличии которых запрещено движение транспортного средства согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ответчиком не доказан, поэтому отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.
Тот факт, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ямалитдинов Р.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с неисправностью в системе питания двигателем (в нарушение п. 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), не является значимым для дела.
Непосредственная причина произошедшего возгорания не установлена даже по результатам судебно-экспертного исследования. Все сформированные в данной части выводы являются предположительными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Следовательно, сам факт привлечения истца к административной ответственности по соответствующему основанию не означает, что возгорание произошло именно по той причине, на которой настаивает ответчик.
В соответствии с п. 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости.
Факт наступления полной гибели автомобиля «ГАЗ 28182-0000010-12» гос.номер № в результате произошедшего пожара подтвержден справкой ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду фотоматериалами и признан сторонами в судебном заседании.
Согласно п. 10.2.2 Правил в случаях утраты застрахованного имущества вследствие его уничтожения страховое возмещение определяется в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п. 10.2.2.«а» Правил (с учетом износа по п. 10.18 Правил) за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования.
Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, поскольку право отказаться от годных остатков застрахованного автомобиля путем передачи их страховщику предоставлено страхователю законом, именно страхователь уполномочен сделать выбор - передавать ли указанные остатки страховщику в целях получения максимально полной суммы страхового возмещения либо оставить их за собой, избрав иной вариант урегулирования возникших убытков.
В судебном заседании представитель истца заявил о том, что истец желает получить страховое возмещение в полном объеме и готов передать страховщику остатки транспортного средства.
Следовательно, размер страховой выплаты должен быть определен по формуле: страховая сумма - предусмотренный правилами страхования износ.
В силу п. 10.18.2 Правил для транспортных средств отечественного производства сроком эксплуатации более одного года износ застрахованного имущества в течение срока действия договора определяется (неполный календарный месяц договора принимается за полный) в размере 12% от страховой стоимости в год.
Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчетный процент износа равен 12% (за 11 полных и один неполный месяц).
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Ямалитдинова Р.Д. следует взыскать: 600000 рублей - (600000 рублей * 12%) = 528000 рублей.
В соответствии с пп. «Б» п. 8.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта страхователь имеет право на возмещение необходимых расходов, понесенных вследствие наступления страхового случая, в том числе, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места его восстановления.
Следовательно, помимо стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страхового возмещения подлежат включению также и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, факт несения которых истцом должным образом подтвержден.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца представительские расходы в сумме 700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6685 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ямалитдинова Р.Д. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 535000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 550550 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь