Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Варченко Е.В.
при секретаре Деревянных А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроликова А.В. к ОАО САО «Экспресс-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фроликов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО САО «Экспресс-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 120 000,00 рублей, неустойки в размере 7680,00 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 391,36 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 800 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Гречишников Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 211240 № совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц № под управлением Фроликова А.В.
Сотрудниками ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП признан Гречишников Е.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился в Бюро автотехнической экспертизы ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ», согласно отчету которого, ущерб составил 151888,00 рублей.
Гражданская ответственность Гречишникова Е.А. застрахована в ОАО САО «Экспресс-Гарант», ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию представлены все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд.
В судебное заседание истец Фроликов А.В. не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия с участием представителя.
Представитель ответчика ОАО САО «Экспресс-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил исковое заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
3-лицо Гречишников Е.А. в судебное заседание явился, виновность в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Оставил разрешение исковых требований истца в отношении ответчика ОАО САО «Экспресс-Гарант» на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на <адрес> водитель Гречишников Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 2124 № совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц № под управлением Фроликова А.В.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Гречишников Е.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны Фроликовым А.В. судом не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гречишникова Е.А. к ОАО СОА «Экспресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц № на день происшествия принадлежал Фроликову А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 211240 № ВАЗ 21099 №, застрахован в ОАО САО «Экспресс-Гарант» (полис №)
Истцом в обоснование исковых требований предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ № отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа транспортного средства 148,888,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах с ответчика ОАО САО «Экспресс-Гарант» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120 000 рублей.
Требованияистца о взыскании с указанного ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 13 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлено заявление со всеми необходимыми документами (включая отчет об оценке) ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным исчислять просрочку с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Однако истец, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) составляет: (120000 * 92 *1,75 / 75) = 11 480,00 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Фроликовым А.В. истцом за услуги представителя уплачено исполнителю 10 000 рублей, что подтверждается распиской.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.
По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 829,60 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей.
Требования же Фроликова А.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Фроликова А.В. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере 800 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроликова А.В. к ОАО САО «Экспресс-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу Фроликова А.В. с ОАО САО «Экспресс-Гарант» возмещение ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 480 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 329 рублей 60 копеек, а всего 141 809 (сто сорок один рубль восемьсот девять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Е.В. Варченко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.В. Варченко
Секретарь А.О. Деревянных
Решение вступило в законную силу «____» __________2011г.
Судья Е.В. Варченко
Секретарь