Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Е.В. Варченко,
при секретаре А.О. Деревянных,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товкач Н.М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Товкач Н.М. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Толстого В.Н., управлявшего автомобилем Форд Торенсо Коннект государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>»», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 95 441,00 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на извещение ответчика на осмотр в размере 813,60 рублей, а также на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей. Однако ответчик выплатил истцу лишь 16 392,20 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, просит взыскать с СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 79048 рублей 80 копеек (в пределах лимита ответственности страховщика), расходы по оценке 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 813 рублей 60 копеек, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 192 рубля 60 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Бурлева О.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, до судебного заседания от него поступил отзыв, в котором указано, что автомобиль Форд Торенсо Коннект государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. На основании договора лизинга (аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был предоставлен во владение и пользование ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом приеме-передачи оборудования в лизинг (приложение № к Договору лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлось ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора лизинга (пункт 2.8), лизингополучатель самостоятельно несет ответственность за все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу, а так же окружающей среде, вследствие хранения и использования предмета лизинга. По существу заявленных требований, полагает, что требования заявлены обоснованно.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третьи лица Толстой В.Н., Мотовилова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 00 часов на <адрес> водитель Толстой В.Н., управляя автомобилем Форд Торенсо Коннект» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», исполняя трудовые обязанности по договору с ООО «<данные изъяты>», нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хундай I30» государственный регистрационный знак № под управлением Мотовиловой О.С. и совершил с ним столкновение. Автомобиль «Хундай I30» государственный регистрационный знак № в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением Товкач Н.М., принадлежащим последней на праве собственности.
Постановлением, вынесенным должностным лицом органов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, водитель Толстой В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение положений Правил дорожного движения РФ. Данное постановление никем не обжаловано и не отменено. Наличие вины водителя Толстого В.Н. в произошедшем столкновении сторонами не оспаривается.
В суде установлено, что автомобиль Форд Торенсо Коннект государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. На основании договора лизинга (аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был предоставлен во владение и пользование ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом приеме-передачи оборудования в лизинг (приложение № к Договору лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлось ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора лизинга (пункт 2.7), лизингополучатель самостоятельно несет ответственность за все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу, а так же окружающей среде, вследствие хранения и использования предмета лизинга. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ООО ««<данные изъяты>» как лизингополучатель автомобиля Форд Торенсо Коннект государственный регистрационный знак №, была застрахована в СОАО «ВСК».
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При этом суд учитывает, что в силу подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно, в случае наступления страхового события на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, возлагается обязанность возместить реальный ущерб, то есть восполнить потерпевшему имущественное благо в пределах той его стоимости, которая имела место непосредственно перед моментом наступления страхового события.
Таким образом, ввиду причинения автомобилю истца повреждений, на лицо, ответственное за убытки, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, необходимых для приведения его автомобиля в то состояние, в котором он находился к моменту наступления страхового случая, то есть с учетом амортизационного износа.
Как следует из акта о страховом случае № года ответчик выплатило истцу страховое возмещение в размере 16392,20 рублей. В обоснование данной суммы ответчик не представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику - в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95441,00 рублей.
Данный отчет выполнен квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, подтвержденную дипломом о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности.
Таким образом, ввиду наступления страхового случая ответчик должен возместить истцу расходы в размере 79 048,80 рублей в качестве расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № /95441,00-16392,20/.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине Толстого В.Н. ДТП составляет 83 362,40 рублей (79048,80 + 3500 (расходы на оплату оценщика, которые также должны учитываться, поскольку судом использован отчет, представленный истцом) + 813,60 (почтовые расходы истца в связи с извещением ответчика на осмотр оценщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 3 192,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199,223 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Товкач Н.М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу Товкач Н.М. с СОАО «ВСК» возмещение ущерба в размере 83 362 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 6692 рубля 60 копеек, а всего 90 055 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Варченко