ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя А.В. Демидова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бутузова Е.Н. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Е.Н. Бутузов обратился в суд с уточненным иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21060 г/н № под управлением М.М. Панова, автомобиля Митсубиси г/н № под управлением Бутузова Е.Н.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП М.М. Панова застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком не выплачено, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без его участия, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо М.М. Панов в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель М.М. Панов, управляя автомобилем ВАЗ-21060 г/н №, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси г/н № под управлением Бутузова Е.Н..
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21060 г/н № ОАО СК «РОСНО» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалами дела. При этом водитель М.М. Панов управлял автомобилем на законном основании.
Собственником автомобиля Митсубиси г/н № является Е.Н. Бутузов, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 133 423 рубля 50 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 15 750 рублей, стоимость услуг оценки составила 5 200 рублей.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», третье лицо в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Факт возникновения у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
При этом ОАО СК «РОСНО» в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения 42 333 рубля 40 копеек.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий М.М. Панова.
М.М. Панов, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОАО СК «РОСНО» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, ранее выплаченного страхового возмещения 42 333 рубля 40 копеек, а всего 77 666 рублей 60 копеек.
При этом истец не предъявляет требований о взыскании материального ущерба, сверх застрахованного лимита, с причинителя вреда.
Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в размере 2 530 рублей, кроме того следует взыскать расходы по оплате услуг оценки, так как данные расходы истец был вынужден понести при обращении в суд для определения цены иска.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 9 000 рублей с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бутузова Е.Н. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Бутузова Е.Н. сумму страхового возмещения 77 666 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 200 рублей, а всего девяносто четыре тысячи триста девяносто шесть рублей шестьдесят копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу _____________________________201____г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь