Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Варченко Е.В.

при секретаре Деревянных А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова К.С. к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Блинов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46315,39 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП: водитель Блинов К.С., управляя автомобилем Ниссан Ноте № совершил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер № под управлением водителя Вейнгард Е.С.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Вейнгардт Е.С., гражданская ответственность которой застрахован в ООО «Согласие».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, выплатив в счет страхового возмещения 30512,35 рублей, однако данного страхового возмещения не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета ООО КБ «<данные изъяты>» стоимость восстановления транспортного средства составила 40918, 00 рублей, утрата товарной стоимости составила 3727, 00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4850, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не сообщили, направили отзыв, в котором считают требования истца об оплате услуг представителя завышенными, полагают разумной оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

Третье лицо Вейнгард Е.С. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП: водитель Вейнгард Е.С., управляя автомобилем Тойота Спринтер № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноте № под управлением водителя Блинова К.С.

Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Вейнгард Е.С. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны Блинова К.С. судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Ноте № на день происшествия принадлежал Блинову К.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Тойота Спринтер № застрахован в ООО «Согласие» (полис №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 45028, 00 рублей, в том числе стоимость расходов на оплату услуг телеграфа 460, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3650, 00 рублей.

Отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости согласно которого она составила 4927, 00 рублей, с учетом услуг эксперта в размере 1200, 00 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждены представленными в материалы дела чеками.

Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.

При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Кроме того истцом понесены дополнительные расходы в связи с устранением скрытых дефектов, которые образовались от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32182,74 рублей, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела наряд-заказы, данные наряд-заказы оплачены истцом в полном объеме. Факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании подтверждается копией гарантийной книжки, при этом в качестве дилера указан -ООО «Регинас», при таких обстоятельствах осуществление ремонтных работ у официального дилера обоснованно.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей с учетом износа составила 25905,24 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг телеграфа в размере 5310, 00 рублей (460+1200+3650) в силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются ущербом и входят в сумму страхового возмещения.

Истцу было выплачено в счет страхового возмещения 30512, 35 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией сберегательной книжки, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей (учетом выплаченного страхового возмещения) с ответчика ООО «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 51625,39 рублей. ((40918(стоимость восстановительного ремонта)+32182,74(устранение дополнительных дефектов)-30512,35(выплаченная сумма страхового возмещения)+3727,00(утрата товарной стоимости)+5310,00(расходы на оплату услуг эксперта, телеграфа))

Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с ПБОЮЛ «<данные изъяты>» 51590, 00рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1748,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова К.С. к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Согласие в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47898 рублей 39 коп., утрату товарной стоимости в размере 3727 рублей 00 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг 3500 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату госпошлины в размере 1748 рублей 76 копеек, всего взыскать 56874 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: Е.В. Варченко

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь А.О. Деревянных

Заочное решение вступило в законную силу «_____» ______________________2011г.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Варченко Е.В.

при секретаре Деревянных А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова К.С. к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Блинов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46315,39 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП: водитель Блинов К.С., управляя автомобилем Ниссан Ноте № совершил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер № под управлением водителя Вейнгард Е.С.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Вейнгардт Е.С., гражданская ответственность которой застрахован в ООО «Согласие».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, выплатив в счет страхового возмещения 30512,35 рублей, однако данного страхового возмещения не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета ООО <данные изъяты> стоимость восстановления транспортного средства составила 40918, 00 рублей, утрата товарной стоимости составила 3727, 00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4850, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не сообщили, направили отзыв, в котором считают требования истца об оплате услуг представителя завышенными, полагают разумной оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

Третье лицо Вейнгард Е.С. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП: водитель Вейнгард Е.С., управляя автомобилем Тойота Спринтер № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноте № под управлением водителя Блинова К.С.

Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Вейнгард Е.С. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны Блинова К.С. судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Ноте № на день происшествия принадлежал Блинову К.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Тойота Спринтер № застрахован в ООО «Согласие» (полис №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 45028, 00 рублей, в том числе стоимость расходов на оплату услуг телеграфа 460, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3650, 00 рублей.

Отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости согласно которого она составила 4927, 00 рублей, с учетом услуг эксперта в размере 1200, 00 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждены представленными в материалы дела чеками.

Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.

При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Кроме того истцом понесены дополнительные расходы в связи с устранением скрытых дефектов, которые образовались от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32182,74 рублей, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела наряд-заказы, данные наряд-заказы оплачены истцом в полном объеме. Факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании подтверждается копией гарантийной книжки, при этом в качестве дилера указан -ООО «Регинас», при таких обстоятельствах осуществление ремонтных работ у официального дилера обоснованно.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей с учетом износа составила 25905,24 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг телеграфа в размере 5310, 00 рублей (460+1200+3650) в силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются ущербом и входят в сумму страхового возмещения.

Истцу было выплачено в счет страхового возмещения 30512, 35 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией сберегательной книжки, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей (учетом выплаченного страхового возмещения) с ответчика ООО «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 51625,39 рублей. ((40918(стоимость восстановительного ремонта)+32182,74(устранение дополнительных дефектов)-30512,35(выплаченная сумма страхового возмещения)+3727,00(утрата товарной стоимости)+5310,00(расходы на оплату услуг эксперта, телеграфа))

Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с ПБОЮЛ «<данные изъяты>» 51590, 00рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1748,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова К.С. к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Согласие в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47898 рублей 39 коп., утрату товарной стоимости в размере 3727 рублей 00 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг 3500 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату госпошлины в размере 1748 рублей 76 копеек, всего взыскать 56874 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: Е.В. Варченко

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь А.О. Деревянных

Заочное решение вступило в законную силу «_____» ______________________2011г.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь