ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителей Д.Г. Кондрашова, О.А. Популовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая компания ТРАСТ» к ООО «Росгосстрах», Затыкину П.Н. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая компания «Траст» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Затыкину П.Н. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом выплачено страховое возмещение Рукавишникову А.В. в рамках договора страхования транспортного средства, в связи с причиненным ущербом в результате ДТП по вине водителя П.Н. Затыкина, чья гражданская ответственность застрахована в компании ООО «Росгосстрах».
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Ответчик П.Н. Затыкин и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо А.В. Рукавишников в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель П.Н. Затыкин управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н № и водитель А.В. Рукавишников, управляя автомобилем Субару г/н № совершили между собой столкновение.
В соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором страхования по страхованию средств наземного транспорта, А.В. Рукавишников застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Субару г/н № на сумму 1 232 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г/н № составила 238 095 рублей 47 копеек с учетом износа.
Истец по данному страховому случаю и в соответствии с договором страхования выплатил 239 842 рубля 26 копеек владельцу транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Затыкину П.Н.
Риск гражданской ответственности П.Н. Затыкина на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сведений о выплате ООО «Росгосстрах» каких-либо страховых возмещений в рамках застрахованной ответственности П.Н. Затыкина сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что только один потерпевший - ОАО СК «Траст» обращается к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Анализируя обстоятельства дела, пояснения сторон, суд усматривает наличие причинно-следственной связи с событием ДТП в действиях водителя А.В. Рукавишникова.
Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о привлечении П.Н. Затыкина к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о привлечении А.В. Рукавишникова к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
По пояснениям П.Н. Затыкина он двигался по автодороге <адрес>, затем решив совершить разворот, перестроился на левую полосу движения и снижал скорость для совершения разворота, когда с его автомобилем столкнулся А.В. Рукавишников.
По пояснениям А.В. Рукавишникова, в то же самое время он двигался по автодороге <адрес> в одном с П.Н. Затыкиным направлении, неожиданно П.Н. Затыкин стал совершать маневр разворота из крайнего правого ряда, А.В. Рукавишников начал тормозить, однако не успел остановить свой автомобиль и столкнулся с автомобилем П.Н. Затыкина.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он находился в автомобиле П.Н. Затыкина в момент столкновения, полностью подтвердив версию событий П.Н. Затыкина.
При этом характер имеющихся на автомобиле повреждений однозначно указывает что динамика дорожно-транспортной ситуации развивалась именно по версии П.Н. Затыкина.
В имеющейся дорожной ситуации запрета П.Н. Затыкину для совершения маневра разворота не имелось, причем его доводы о том, что он надлежащим образом, заблаговременно включил указатель поворота, подтверждены в судебном заседании соответствующими показаниями.
При таких обстоятельствах водители, следующие позади П.Н. Затыкина, в попутном направлении должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, предвидя развитие дорожной ситуации заблаговременно снизить скорость движения, что позволило бы избежать столкновения.
Материалы ДТП проанализированы и оценены в полном объеме указанными решениями <данные изъяты>. Данную ими оценку обстоятельствам дела суд не подвергает сомнению.
Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несоблюдение п.п.10.1 ПДД РФ водителем А.В. Рукавишниковым находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, учитывая, что водителя П.Н. Затыкин, обязан был предусмотреть причины замедления движущегося впереди него автомобиля и принять меры для снижения скорости, вплоть до остановки, чтобы предотвратить ДТП.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при развитии дорожно-транспортной ситуации действия водителя А.В. Рукавишникова находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, и, соответственно, в совершении ДТП виновен именно водитель А.В. Рукавишников.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований ОАО «Страховая компания ТРАСТ» к ООО «Росгосстрах», П.Н. Затыкину о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен не в результате действий П.Н. Затыкина, ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».
Следовательно, у ООО «Росгосстрах» не возникает обязанности перед ОАО «Страховая компания ТРАСТ» по выплате страхового возмещения, а у П.Н. Затыкина не возникает обязанности по возмещению материального ущерба сверх застрахованного лимита.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Страховая компания ТРАСТ» к ООО «Росгосстрах», Затыкину П.Н. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь