Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Козловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО «Росгосстрах», к Семенюку Л.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ.
ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Семенюку Л.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,в размере 289475 рублей 10 копеек.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Семенюка Л.В., застрахованному в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по риску «Ущерб» автомобилю «Honda Accord» гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых (с учетом износа) составил 289475 рублей 10 копеек. Поскольку сумма причиненного ущерба выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит возложить на ответчиков обязанность по возмещению ему вреда в порядке суброгации.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» подал уточненное исковое заявление, которым уменьшил объем заявленной ко взысканию денежной суммы до 227613 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Семенюк Л.В., признав факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что объем заявленной ко взысканию денежной суммы является необоснованно завышенным. Кроме того, ответчиком был заявлен спор о пропуске страховщиком пресекательного срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Егоров Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Егоровым Д.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страховых случаев возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству (автомобилю «Honda Accord» гос.номер №).
Состав страховых рисков был определен текстом страхового полиса и включал в себя «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Семенюк Л.В., управляя автомобилем «ИЖ-2126-030» гос.номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Honda Accord» гос.номер № под управлением водителя Егорова Д.А.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Поскольку нарушение указанных выше Правил дорожного движения подтверждено представленными в дело взаимосогласованными письменными доказательствами (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) и состоит в прямой причинно-следственной связи с аварией, суд полагает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по вине водителя Семенюка Л.В.
Ответчиком данный факт в судебном заседании признан.
В результате столкновения автомобилю, принадлежащему на праве собственности Егорову Д.А., были причинены технические повреждения.
Согласно счетам ремонтной организации по фактически выполненным работам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 314610 рублей (включая затраты на дефектовку), что подтверждается: заказ-нарядами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 (салон «<данные изъяты>»); заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 (салон «<данные изъяты>»); чеками <данные изъяты>.
Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Егорова Д.А. к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
В общем объеме (включая добровольно выплаченную сумму и доплату по решению суда) размер произведенной ответчиком страховой выплаты, определенной исходя из условий договора добровольного имущественного страхования, составил 297449 рублей 14 копеек.
Гражданская ответственность Семенюка Л.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Егорова Д.А., ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда (Семенюка Л.В.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
Определяясь с размером денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующих обстоятельств.
ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» понесло расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 297449 рублей 14 копеек. Данная сумма, как указано выше, была определена и выплачена исходя из условий договора добровольного имущественного страхования (без учета износа, но с использованием коэффициента неполного страхования).
При этом объем требований, которые ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» вправе обратить к Семенюку Л.В. и ООО «Росгосстрах», лимитирован параметрами первоначально возникшего деликтного обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Семенюка Л.В. возникла основанная на деликтном правоотношении обязанность возместить Егорову Д.А. причиненный ущерб, размер которого эквивалентен размеру расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в доаварийное состояние (с учетом износа, равного 7,05 %).
О правильности такой позиции свидетельствует и содержание положений п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «А» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми прямо установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах).
Анализ счетов ремонтной организации по фактически выполненным работам и сокращение общей суммы затрат (314610 рублей) на величину амортизационного износа заменяемых деталей (264410 * 7,05% = 18640 рублей 90 копеек) позволяет придти к выводу о том, что итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос.номер № (с учетом износа) составила: 314610 рублей - 18640 рублей 90 копеек = 295969 рублей 10 копеек.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и выраженных ответчиком Семенюком Л.В. возражений по поводу заявленного к возмещению объема ущерба, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, стороны (в том числе Семенюк Л.В.) такого ходатайства не заявили, более того, просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос.номер № с учетом износа составила 295969 рублей 10 копеек, а объем выплаченного ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Егорова Д.А. страхового возмещения - 297449 рублей 14 копеек.
По этой причине в порядке суброгации ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» вправе требовать взыскания не всей выплаченной в качестве страхового возмещения денежной суммы, лишь той ее части, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 295969 рублей 10 копеек. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При обращении в суд страховщик рассчитал объем заявленной ко взысканию денежной суммы исходя из общего права требования 286503 рублей 40 копеек и принимать решение о взыскании выплат в большем размере по собственной инициативе суд не вправе.
Представленные в материалы дела отчеты ООО КБ «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос.номер № суд не принимает во внимание, так как, во-первых, выводы специалиста значительно отличаются от объема фактически понесенных истцом затрат по восстановлению транспортного средства (даже с учетом износа). Во-вторых, эти выводы являются противоречивыми и непоследовательными (на основании одного и того же акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом составлено два заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где параметры искомой величины разнятся более чем на 50000 рублей).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по требованиям одного потерпевшего.
В остальной части субсидиарную имущественную ответственность (286503 рублей 40 копеек - 120000 рублей = 166503 рублей 40 копеек) на основании ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Семенюк Л.В.
Однако, как следует из материалов дела, в добровольном досудебном порядке Семенюк Л.В. компенсировал страховщику часть убытков, выплатив 58890 рублей. Следовательно, с ответчика необходимо дополнительно взыскать: 166503 рубля 40 копеек - 58890 рублей = 107613 рублей 40 копеек.
Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно.
В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен законом (ст. 196 ГК РФ) и составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Егорова Д.А. были причинены технические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день у собственника поврежденного транспортного средство возникло право на возмещение причиненного ему ущерба за счет Семенюка Л.В., что повлекло за собой начало течения срока исковой давности.
В последующее время, возместив Егорову Д.А. причиненные убытки в рамках отношений добровольного имущественного страхования, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» заняло его место в правоотношениях из причинения вреда. При этом права Егорова Д.А. в данной части перешли к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в том виде, в котором они существовали к моменту такого перехода, в том числе, с исчисляемым от ДД.ММ.ГГГГ сроком исковой давности.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Новых имущественных прав, которые подлежали бы судебной защите, в данном случае не возникло. ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» (в пределах произведенной выплаты) приобрело права Егорова Д.А., стало участником ранее возникшего правоотношения.
Однако, общий трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском к непосредственному причинителю вреда до настоящего времени не истек. Исковые требования заявлены ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» своевременно (до истечения трех лет со дня ДТП).
Утверждение же Семенюка Л.В. о необходимости применения специального двухгодичного срока давности, предусмотренного законом в отношении требований из договоров добровольного имущественного страхования, основано на неверной правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений и не может быть принято судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей 13 копеек (с ООО «Росгосстрах» в размере 2887 рублей 07 копеек, с Семенюка Л.В. в размере 2589 рублей 06 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 07 копеек, а всего 122887 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 07 копеек.
Взыскать с Семенюка Л.В. в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 107613 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589 рублей 06 копеек, а всего 110202 (сто десять тысяч двести два) рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь