Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капалова О.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Капалов О.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 103832 рублей 17 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, которое случилось по вине водителя Кравченко А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, общий ущерб от которых и составил искомую сумму. Однако страховая компания в добровольном внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями Капалова О.Е. не согласилась, настаивая на том, что в ДТП имеется и часть вины самого истца.
Третье лицо Кравченко А.В., а также представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Капалова О.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Кравченко А.В., управляя автомобилем «HondaCivicFerio» гос.номер №, перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и совершил столкновение с двигавшимся попутно слева автомобилем «ВАЗ-21154» гос.номер № под управлением водителя Капалова О.Е.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП), видеозаписью ДТП, объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 маневр перестроения, поворота (разворота) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя Капалова О.Е., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21154» гос.номер №, двигался по <адрес> в третьем (крайнем левом) ряду. Недалеко от <адрес> двигавшийся попутно справа автомобиль, не заняв крайнего положения на проезжей части и не уступив ему дорогу, начал совершать маневр поворота налево и совершил столкновение с двигавшимся попутно слева автомобилем «ВАЗ-21154» гос.номер № под управлением водителя Капалова О.Е.
Указанные объяснения в полном объеме подтверждены видеозаписью произошедшего события, которая была просмотрена в ходе судебного заседания.
Из содержания видеозаписи следует, что в момент, предшествовавший ДТП, транспортные средства двигались по проезжей части <адрес> в три ряда. При этом поворот налево водитель автомобиля «HondaCivicFerio» гос.номер № производил из второго (среднего ряда). Капалов же двигался в крайнем левом ряду в прямом направлении.
Следовательно, непосредственной причиной аварии являлись именно действия Кравченко А.В.
К содержащимся в материалах административного расследования письменным объяснениям Кравченко А.В. о том, что перед поворотом налево он заблаговременно перестроился в крайний левый ряд и остановился, пропуская встречный транспорт, суд относится критически.
Эти объяснения прямо противоречат содержанию видеозаписи, где отражено, что поворот налево Кравченко А.В. начал выполнять именно из среднего ряда, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части. При этом в момент столкновения он продолжал движение, а не стоял.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Кравченко А.В. допустил нарушения правил дорожного движения (не обеспечил безопасность выполняемого маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в левом ряду автомобилю, перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части), которые во времени непосредственно предшествовали аварии и состоят с ней в прямой причинно-следственной связи. Следовательно, именно Кравченко А.В. следует признать основным виновником произошедшего столкновения.
Вместе с тем, определяя наличие приоритетной вины водителя Кравченко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что водитель Капалов О.Е. также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из собственных объяснений Капалова О.Е., до момента столкновения он вел транспортное средство со скоростью 60 км/ч (максимально разрешенной на данном участке дороги), при этом шел снег, и покрытие дороги было скользким. Суд полагает, что в данном случае избранный истцом скоростной режим не являлся адекватным сложившейся дорожной ситуации.
Кроме того, содержание видеозаписи свидетельствует о том, что Капалов О.Е. не принял своевременных исчерпывающих мер к снижению скорости, хотя мог и должен был увидеть на значительном удалении от светофора, что водитель двигающегося в среднем ряду автомобиля «HondaCivicFerio» гос.номер № подал сигнал указателем поворота и начал смещаться влево.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив ее на водителя Кравченко А.В. в размере 90 %, а на водителя Капалова О.Е. в размере 10 %.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что основной причиной столкновения послужили действия водителя Кравченко А.В., который в нарушение требований Правил не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, выполнил небезопасный маневр, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Капалов О.Е. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.
В результате аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых подлежит возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154» гос.номер № от причиненных в ДТП повреждений составила (с учетом износа) 96832 рубля 17 копеек, а с затратами по организации оценки - 103832 рубля 17 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
С учетом степени собственной вины в случившемся Капалов О.Е. имеет право на получение компенсации в сумме: 103832 рубля 17 копеек * 90% = 93448 рублей 95 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Кравченко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату возмещения не произвел, с него следует взыскать полную сумму подлежащего возмещению ущерба - 93448 рублей 95 копеек, что находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Капалова О.Е. с ответчика представительские расходы в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Капалова О.Е. следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей 98 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Капалова О.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Капалова О.Е. сумму страхового возмещения в размере 93448 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 рублей, а всего 103117 (сто три тысячи сто семнадцать) рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Капалову О.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь