Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.П. к ООО «Росгосстрах», к МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Куликов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 192174 рублей 39 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Русакова В.П. (работника МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания»), чья гражданская ответственность в пределах лимита, равного 120000 рублей, застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца были причинены технические повреждения на общую сумму в размере 268551 рубля 39 копеек. Однако, в добровольном внесудебном порядке страховая компания и непосредственный причинитель вреда наступивших истцу убытков не возместили, ООО «Росгосстрах» выплата произведена лишь в сумме 76404 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что водитель Русаков В.П. нарушил правила дорожного движения, выехав на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» с исковыми требованиями Куликова А.П. не согласилась, настаивая на том, что имущественную ответственность за наступившие последствия за пределами лимита страховой ответственности должен нести водитель Русаков В.П., поскольку, исходя из установленного на предприятии режима работы, на момент аварии рабочий день уже завершился.
Третье лицо Русаков В.П. с исковыми требованиями Куликова А.П. согласился частично, полностью признав вину в ДТП, пояснил о том, что считает завышенной предъявленную к возмещению денежную сумму.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Куликова А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Русаков В.П., управляя автомобилем «ГАЗ-2747» гос.номер №, допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «Subaru Forester» гос.номер № под управлением водителя Куликова А.П.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.3 Правил Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Как следует из письменных объяснений водителя Русакова В.П., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он, управляя автомобилем «ГАЗ-2747» гос.номер №, по <адрес> со скоростью 60 км/ч. На пересечении <адрес> увидел, что желтый сигнал сменился красным, но продолжил движение через перекресток, посчитав, что не сможет остановиться, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «Subaru Forester» гос.номер №. С вмененным в вину нарушением п.п. 6.2, 6.13 Правил согласен.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Русакова В.П. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем «ГАЗ-2747» гос.номер № Русаков В.П. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Куликова А.П. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» гос.номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила (с учетом износа) 218929 рублей 64 копейки. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 34524 рубля 15 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, в результате ДТП истцу были причинены убытки в размере: 218929 рублей 64 копейки + 34524 рубля 15 копеек = 253453 рубля 79 копеек.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
Как следует из материалов дела (копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) и объяснений сторон в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Русаков В.П. являлся работником МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», был трудоустроен в качестве водителя. При этом Русаков В.П. находился при выполнении непосредственных трудовых обязанностей, так как выполнял рейс по заданию работодателя, о чем свидетельствует представленная суду копия путевого листа и объяснения Русакова В.П. в судебном заседании, который сообщил суду о том, что в момент аварии двигался с крайней точки дневного маршрута в сторону служебного гаража, где должен был передать автомобиль механику.
Довод представителя МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» о том, что правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии установлен режим работы с 08.00 часов до 17.00 часов, не является значимым для дела, поскольку в путевом листе достоверно зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Русаков В.П. принял автомобиль «ГАЗ-2747» гос.номер № у механика в 04 часа 30 минут, а сдал его в 18 часов 30 минут (уже после ДТП). Следовательно, в момент аварии Русаков В.П. находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по поручению работодателя, который и должен нести материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что в момент ДТП Русаков В.П. использовал транспортное средство по своему усмотрению, вопреки воле работодателя, вне связи с трудовыми отношениями и, тем более, завладел им противоправно, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-2747» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик произвел выплату возмещения в сумме 76404 рублей, с ООО «Росгосстрах» следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 76404 рубля = 43596 рублей.
В оставшейся части (253453 рубля 79 копеек - 120000 рублей = 133453 рубля 79 копеек) субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Куликова А.П. неблагоприятные имущественные последствия должен нести работодатель непосредственного причинителя вреда - МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания».
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей (1723 рублей 65 копеек с ООО «Росгосстрах» и 5276 рублей 35 копеек с МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания»).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу Куликова А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741 рублей (от цены иска 177049 рублей 79 копеек - без учета судебных расходов по организации оценки) и расходы по организации оценки в сумме 15097 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова А.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43596 рублей, расходы по организации оценки в размере 3717 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1723 рублей 65 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 196 рублей 99 копеек, а всего 50401 (пятьдесят тысяч четыреста один) рубль 61 копейку.
Взыскать с МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в пользу Куликова А.П. непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере 133453 рублей 79 копеек, расходы по организации оценки в размере 11380 рубля 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5276 рублей 35 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 603 рублей 01 копейки, а всего 154286 (сто пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь