Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Ю.Ю. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Якушева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53242 рублей и судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Орехова А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Орехова А.В. на момент аварии была застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь», истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующем размере за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» против удовлетворения исковых требований Якушевой Ю.Ю. возражала, пояснив суду о наличии сомнений в реальном характере наступившего страхового события.
Третье лицо Якушев Д.О. исковые требования Якушевой Ю.Ю. поддержал, указав на то, что ДТП имело место и произошло по вине водителя Орехова А.В., который неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств, от которого автомобиль истца покинул пределы проезжей части и произвел наезд на препятствие.
Третье лицо Орехов А.В. с исковыми требованиями Якушевой Ю.Ю. согласился, подтвердив факт ДТП при заявленных истцом обстоятельствах и наличие в нем своей вины.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Баск» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Якушевой Ю.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Орехов А.В., управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan» гос.номер №, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления транспортным средством, несвоевременно применил торможение, вследствие чего произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Toyota Avensis» гос.номер № под управлением водителя ФИО2
Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из письменных объяснений водителя Орехова А.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Недалеко от <адрес> Орехов А.В. отвлекся от управления транспортным средством и не заметил, что двигавшийся впереди него автомобиль «Toyota Avensis» гос.номер № снизил скорость движения и приступил к выполнению маневра поворота налево. В момент обнаружения опасности Орехов А.В. применил экстренное торможение, начал смещаться вправо, но столкновения избежать не удалось. От полученного удара автомобиль «Toyota Avensis» гос.номер № изменил траекторию своего первоначального движения и произвел наезд на препятствие (дерево). С вмененным в вину нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласен.
Водитель Якушев Д.О., в свою очередь, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Toyota Avensis» гос.номер №, двигался по <адрес>. Недалеко от пересечения <адрес> Якушев Д.О. снизил скорость движения, подал сигнал световым указателем и приготовился к выполнению маневра поворота налево. В этот момент с ним совершил столкновение двигавшийся сзади автомобиль «Volkswagen Tiguan» гос.номер №. От полученного удара автомобиль «Toyota Avensis» гос.номер № отбросило на дерево.
Приведенные выше объяснения водителей-участников ДТП являются полными, последовательными и взаимосогласованными, их объективность подтверждена содержанием представленной суду схемы ДТП, где отражен механизм произошедшей аварии и зафиксировано расположение транспортных средств после случившегося столкновения.
Таким образом, в нарушение нормативно установленных Правил при управлении автомобилем «Volkswagen Tiguan» гос.номер № водитель Орехов А.В. не обеспечил безопасность своих действий, не выдержал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, избрал неверный скоростной режим, несвоевременно предпринял торможение, чем способствовал созданию аварийной ситуации. Поскольку нарушение Ореховым А.В. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго водителя (Якушева Д.О.) суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 40168 рублей, а без учета износа - 53242 рубля.
Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» является полным, мотивированным, обоснованным, не оспорено сторонами, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Орехова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с него в пользу Якушевой Ю.Ю. (собственника поврежденного автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер №) следует взыскать возмещение в размере полной суммы причиненного ущерба (с учетом износа), то есть 40168 рублей, что находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.
Требование Якушевой Ю.Ю. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не соответствует положениям действующего законодательства.
Так, в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, Якушева Ю.Ю. имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, то есть в сумме 40168 рублей.
В судебном заседании представителем ЗАСО «ЭРГО-Русь» были высказаны сомнения в реальном характере наступившего события.
Однако, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что заявленные к возмещению повреждения были причинены при каких-либо иных обстоятельствах, а не в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены не были.
Напротив, при рассмотрении спора судом были изучены подлинные материалы дела об административном правонарушении, которые надлежащим образом фиксируют тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ имело место, что его участниками являлись Якушев Д.О. и Орехов А.В., что автомобилю истца были причинены технические повреждения, характер и локализация которых соответствует представленному суду стороной истца отчету оценщика.
В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.
Оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и правильно установили обстоятельства случившегося, у суда отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для отказа в удовлетворении требований истца.
К представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста ООО «Файзи Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.
В своем заключении специалист ООО «Файзи Аудит» приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер №, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование такого вывода указано лишь на то, что анализ технических повреждений автомобиля второго участника ДТП («Volkswagen Tiguan» гос.номер №) свидетельствует о недостаточности образовавшейся силы взаимного воздействия транспортных средств для нарушения курсовой устойчивости одного из них. Характер повреждений автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер № при этом не исследовался вообще.
Таким образом, заключение специалиста ООО «Файзи Аудит» не опровергает того обстоятельства, что столкновение автомобилей «Volkswagen Tiguan» гос.номер № и «Toyota Avensis» гос.номер №, а также последующий наезд автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер № на препятствие в действительности имели место. Следовательно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могло произойти при заявленных его участниками обстоятельствах.
Что касается анализа силы взаимного воздействия транспортных средств и вывода о недостаточности этой силы для нарушения курсовой устойчивости автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер №, то заключение специалиста ООО «Файзи Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части является голословным, немотивированным, не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №», так как не содержит в себе целого ряда необходимых сведений и реквизитов, в том числе (п. 8.5 Методических рекомендаций): перечня и точного описания объектов, представленных для исследования и оценки в ходе независимой технической экспертизы; нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении независимой технической экспертизы; описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснования результатов независимой технической экспертизы.
Кроме того, сам по себе выезд автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер № за пределы проезжей части мог быть обусловлен не только силой полученного удара, но и целым рядом иных сопутствующих факторов (некоторые из которых не поддаются математическим расчетам), например, характером реакции второго водителя, для которого столкновение было неожиданным и внезапным, поэтому он не имел возможности приготовиться к нему и предпринять адекватные меры к предотвращению возможного ущерба, мог непроизвольными действиями способствовать нарушению курсовой устойчивости своего автомобиля. Также суд учитывает, что ДТП произошло в условиях влажного дорожного покрытия, в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, при этом водитель Якушев Д.О. уже приступил к выполнению маневра поворота налево, то есть изначально смещался именно в ту сторону, где находилось препятствие, поэтому выехать за пределы проезжей части он мог и от удара небольшой силы.
В ходе производства по делу представитель ЗАСО «ЭРГО-Русь»было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления того, соответствуют ли повреждения автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер № характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для разрешения подобных вопросов не является строго обязательным, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания (объяснений сторон, третьих лиц, консультаций специалистов, материалов дела об административном правонарушении и т.д.).
В данном случае ответчик не подтвердил наличия обоснованных сомнений в реальном характере произошедшего события, которые могли бы послужить достаточным поводом к назначению судебно-экспертного исследования. Заключение специалиста ООО «Файзи Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям таким обстоятельством не является (немотивированно, не содержит в себе анализа повреждений автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер №).
Более того, автомобиль второго участника ДТП - Орехова А.В. («Volkswagen Tiguan» гос.номер №) на момент аварии был застрахован в ЗАСО «ЭРГО-Русь» по договору добровольного имущественного страхования. При этом наступившее событие было отнесено страховой компанией к числу страховых случаев и на основании мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, страховщик произвел Орехову А.В. причитающуюся ему выплату.
В данном же процессе (в отличие от ранее разрешенного гражданского дела) представитель ЗАСО «ЭРГО-Русь» голословно оспаривает то обстоятельство, что ДТП при заявленных обстоятельствах в действительности имело место.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Якушевой Ю.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а в доход местного бюджета - сумма государственной пошлины в размере 1298 рублей 45 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ЗАСО «ЭРГО-Русь» представительских расходов в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Якушевой Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере 43281 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 50481 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 60 копеек.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1298 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Якушевой Ю.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова
Решение вступило в законную силу «___»_________ 2001__ г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь