Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундий Д.А. к ООО «Росгосстрах», к Саргсяну Р.М., к Матевосяну Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Кундий Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Саргсяну Р.М., Матевосяну Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а с Саргсяна Р.М. и Матевосяна Э.С. непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере 92633 рублей 76 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Саргсяна Р.М. (который управлял автомобилем, принадлежащим Матевосяну Э.С.), принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-31029» гос.номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующем размере за счет страховой компании, а в оставшейся части - за счет непосредственного причинителя вреда (Саргсяна Р.М.) и владельца источника повышенной опасности (Матевосяна Э.С.).
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Саргсяна Р.М., который при выполнении маневра разворота не обеспечил безопасность своих действий и не уступил дорогу автомобилю под управлением Кундий Д.А.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также ответчики Саргсян Р.М., Матевосян Э.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Кундий Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель Кундий Д.А., управлявший автомобилем «Mazda 6» гос.номер №, и водитель Саргсян Р.М., находившийся за управлением автомобиля «ГАЗ-31029» гос.номер №.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств (в том числе, подлинных материалов дела об административном правонарушении), а так же объяснений стороны истца и показаний свидетеля ФИО4, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Кундий Д.А. двигался по <адрес> в левом (втором) ряду. В это время водитель Саргсян Р.М., двигаясь по <адрес> в попутном направлении, предпринял маневр разворота. Столкновение транспортных средств произошло в границах второго ряда. При этом автомобиль «Mazda 6» гос.номер № произвел удар своей передней частью в заднюю левую часть автомобиля «ГАЗ-31029» гос.номер №.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил маневр поворота (разворота), перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, перед выполнением разворота водитель автомобиля «ГАЗ-31029» гос.номер № не занял крайнего левого положения на проезжей части, а приступил к маневру, фактически находясь в границах первого (крайнего правого) ряда.
Содержание приведенных выше объяснений истца в полном объеме подтверждено показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля пассажира автомобиля «Mazda 6» гос.номер № ФИО4, которая сообщила о том, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье и видела, как автомобиль «ГАЗ-31029» гос.номер №, не уступая дорогу их транспортному средству, начал разворачиваться из крайнего правого ряда.
Доказательства обратному ответчиками в материалы дела представлены не были. Письменные объяснения водителя Саргсяна Р.М., в которых отражено иное описание обстоятельств случившегося, достаточным опровержением позиции Кундий Д.А. не являются, поскольку ничем не подкреплены.
Поскольку предпринятый Саргсяном Р.М. маневр разворота (который совершен с нарушением нормативно установленных правил) во времени непосредственно предшествовал произошедшему столкновению, он состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, как установлено судом, водитель Кундий Д.А. также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.
В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая характер и локализацию взаимных повреждений транспортных средств, их итоговое расположение в границах проезжей части, суд приходит к выводу о том, что к моменту непосредственного столкновения автомобиль «ГАЗ-31029» гос.номер № уже находился в крайнем левом ряду и своей передней частью пересекал границу разделительной полосы, то есть завершал выполнение маневра. Автомобиль «Mazda 6» гос.номер №, приближаясь сзади, произвел удар своей передней частью в заднюю левую, а не боковую часть автомобиля «ГАЗ-31029» гос.номер №.
Следовательно, в момент начала выполнения маневра разворота автомобиль «ГАЗ-31029» гос.номер № находился от автомобиля «Mazda 6» гос.номер № на значительном удалении (так как успел полностью перестроиться из правого ряда в левый и уже начал пересечение разделительной полосы) и водитель Кундий Д.А. в такой ситуации был обязан принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, чего в необходимом объеме сделано не было. При этом из письменных объяснений участников ДТП усматривается, что покрытие проезжей части было скользким, на нем образовался накат, что также должно было быть учтено Кундий Д.А. при выборе скорости движения транспортного средства.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив ее на водителя Саргсяна Р.М. в размере 55%, а на водителя Кундий Д.А. - в размере 45%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Саргсяна Р.М., который в нарушение требований Правил перед выполнением маневра разворота не занял крайнего левого положения на проезжей части, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Кундий Д.А. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля истца согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЗАО «<данные изъяты>») составил (с учетом износа) 203599 рублей 36 копеек.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
Таким образом, всего, с учетом затрат на оценку (7034 рубля 40 копеек) и расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства (2000 рублей), размер причиненного истцу ущерба составил 212633 рубля 76 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Кундий Д.А. имеет право на возмещение вреда в размере 116948 рублей 57 копеек (212633 рубля 76 копеек * 55%).
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя СаргсянаР.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Таким образом, причиненный Кундий Д.А. ущерб в размере 116948 рублей 57 копеек следует взыскать именно с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Кундий Д.А. с ответчика представительские расходы в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кундий Д.А. следует взыскать пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 рублей 49 копеек и расходы по копированию в размере 88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кундий Д.А. сумму страхового возмещения в размере 116948 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по копированию в размере 88 рублей, а всего 125966 (сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Кундий Д.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова