.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Резниченко Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца - Потаповой М.И.,
гражданское дело по иску Зырянова А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Зырянов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 59719,71 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 1202,26 рублей и судебных расходов.
В обоснование истец указал, что застраховал по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ОСАО «Ингосстрах» принадлежащий ему на праве собственности а/м «Киа Сид». ДД.ММ.ГГГГ произошел первый страховой случай - на крышу автомобиля упало дерево, в результате чего образовались вмятины. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай - ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному ТС. Его ущерб от обоих страховых случаев составил 164239,01 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей. Страховая компания должна была ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения по обоим случаям. Страховщик произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 104519,30 рублей. В связи с этим, просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59719,71 рублей и расходы на оценку в размере 2500 рублей. За допущенную просрочку в выплате страхового возмещения на ответчика подлежат начислению проценты по п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки - 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1202,26 рублей.
Представитель истца Зырянова А.М. - Потапова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Также представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховая компания полностью исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 104519,30 рублей в соответствии с заключением оценщика ООО «<данные изъяты>» (л.д.75,76).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) и Зыряновым А.М. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности а/м «КИА СИД», г.н. №, по рискам полное КАСКО («Ущерб» + «Угон»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 570900 рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере 34254 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д.9).
Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Первый страховой случай произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО5, управляя по доверенности застрахованным а/м «КИА СИД», ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов припарковала его во <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов, подойдя к автомобилю обнаружила, что на крыше лежит часть дерева, в результате чего на застрахованном ТС образовались повреждения (две вмятины на крыше со стороны водителя).
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело отказным материалом по заявлению ФИО5 (л.д.54-65), показаниями свидетеля ФИО5
Второй страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на <адрес>. Неустановленный водитель на неустановленном ТС произвел столкновение с а/м «КИА СИД» г.н. № под управлением водителя ФИО5, который после столкновения произвел наезд на препятствие, не повредив его. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11,12), показаниями свидетеля ФИО5
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО6, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 164239,01 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 2500 рублей (л.д.20-42). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Страховщик ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения по второму страховому случаю в размере 104519,30 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.123) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).
По первому случаю, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, не признав заявленное событие страховым случаем (л.д.16,17).
Непризнание страховщиком события ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является необоснованным, поскольку статьей 18 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования по КАСКО между сторонами, Страховщик обеспечивает страховую защиту в т.ч. от риска повреждения застрахованного ТС упавшим или отскочившим предметом.
В рассматриваемом случае имело место падение на застрахованное ТС части дерева, что подтверждается представленным в дело отказным материалом по заявлению ФИО5 (л.д.54-65), показаниями свидетеля ФИО5, оснований недоверять которым у суда не имеется.
Кроме того, суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ответчиком, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате обоих страховых случаев, по причине необоснованного непризнания ответчиком страховым случаем первого страхового события.
Доводы ответчика о том, что страховая компания полностью исполнила свою обязанность по договору страхования, выплатив истцу сумму ущерба в размере 104519,30 рублей, со ссылкой на отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» (л.д.93-121) суд признает несостоятельными, как противоречащие обстоятельствам дела и выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО6, оснований не доверять которому у суда не имеется.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит присуждению недоплаченное страховое возмещение в размере ((164239,01 + 2500) - 104519,30) = 62219,71 рублей.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства... При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку на стороне ответчика имеет место просрочка в исполнении денежного обязательства в связи с недоплатой страхового возмещения, то требования истца о применении положений п.1 ст.395 ГК РФ представляются обоснованными.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика полежат присуждению проценты по п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (указание ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №) с суммы 164239,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 дня, что составляет (((164239,01 х 7,75%) / 360) х 33) в размере 1166,78 рублей.
Иск Зырянова А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем проценты определенные судом (1202,26 - 1166,78 =35,48) подлежит отклонению, поскольку истцом при расчете процентов допущена арифметическая ошибка.
Требования истца о начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ до дня фактической выплаты ответчиком долга, на данной стадии не могут быть удовлетворены, поскольку не определен точный момент исполнения денежного обязательства. Кроме того, ставка рефинансирования ЦБР может измениться, что при установлении судом обязанности на будущее время затронет права ответчика.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, итого 6902,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зырянова А.М. страховое возмещение в размере 62219,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1166,78 рублей и судебные расходы в размере 6902,66 рублей, итого 70289 (Семьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей 15 копеек.
В иске Зырянова А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35,48 рублей - отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля