Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Халезиной Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Севруку Л.Л., Казакову С.Г. о признании недействительным договора залога автомобиля
Установил:
Истец ООО Торговый дом «Агроторг» обратился в суд с иском к Севруку Л.Л., Казакову С.Г. о признании договора залога автомобиля «Ауди А6» ничтожным.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об открытия кредитной линии №. Обязательства заемщика по данному договору были выполнены не в полном объеме в связи с этим истец обращался в <адрес> суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и поручителям Севруку Л.Л., ФИО4, ФИО5 Судом в обеспечение иска в том числе был наложен арест на автомобиль марки «Ауди А6» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий поручителю Севруку Л.Л.. Межрайонным СОСП и ОВИП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Севрука Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель в присутствии собственника автомобиля Севрука Л.Л. и понятых произвел опись и арест имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен режим хранения данного автомобиля - с права беспрепятственного пользования на - без права пользования Севруков Л.Л., затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ауди А6» актом изъятия имущества был у Севрука Л.Л. изъят. После изъятия имущества у Севрука Л.Л. должник представил приставу копии договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным договорам между Севруком Л.Л. и Казаковым С.Г. был заключен договор займа на сумму 700000рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение основного обязательства между ответчиками был заключен договор залога автомобиля марки «Ауди А6» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В связи с тем, что Севрук Л.Л. не представил договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ при совершении приставом исполнительных действий, истец считает, что договор был заключен после наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от исполнения решения суда. Кроме того, ответчики не обращались к приставу об освобождении имущества от ареста. Исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено и не прекращено, требования банка по погашены должником, автомобиль марки «Ауди А6» не передается на реализацию в связи с нахождением в залоге у третьих лиц, в связи с этим истец считает, что права банка нарушаются договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать договор залога ничтожным по основаниям недобросовестности осуществления гражданских прав, принадлежащих Севруку Л.Л. заключенной в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть поле наложения запрета распоряжаться каким-либо образом арестованным имуществом.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, бел извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчики Севрук Л.Л., Казаков С.Г.в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица -Межрайонное СОСП по ОВИПУФССП по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об открытия кредитной линии №. Обязательства заемщика по данному договору были выполнены не в полном объеме, в связи с этим ОАО «<данные изъяты>» обращался в <данные изъяты> с иском к ООО «<данные изъяты>» и поручителям Севруку Л.Л., ФИО4, ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-25). Данным решением, измененным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано солидарно с ООО «<данные изъяты>», Севрука Л.Л., ФИО4, ФИО5, задолженность по кредитному договору.
В связи с заключением договора уступка права требования между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Торговый дом «Агроторг» определением суда была произведена замена истца на ООО Торговый дом «Агроторг».
Межрайонным СОСП и ОВИП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом о наложении ареста на имущество должника Севрука Л.Л., в частности на автомобиль марки Ауди -А6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бордо, гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного СОСП по ОВИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Севрука Л.Л. - автомобиль марки «Ауди - А6» ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного СОСП по ОВИП по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> об аресте имущества должника - Севрука Л.Л. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Севрука Л.Л. Данное постановление было вручено Севруку Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении имеется его подпись (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в присутствии собственника автомобиля Севрука Л.Л. и понятых произвел опись, арест и изъятие автомобиля марки Ауди -А6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бордо, гос.номер №.
Данный автомобиль был передан на ответственное хранение Севруку Л.Л. (л.д.27-29).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел изъятие автомобиля у Севрука Л.Л. и передал автомобиль на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 30, 75).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был заменен ответственный хранитель автомобиля, ответственным хранителем назначен Севрук Л.Л. Данным постановлением Севрук Л.Л. был предупрежден о запрете передачи арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя Также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, о чем имеется подпись Севрука Л.Л. ( л.д. 77)
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.Г. передал Севруку Л.Л. денежные средства в суме 700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в сумме 700000 рублей подтверждается распиской Севрука Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные договор займа и договор залога автомобиля марки Ауди -А6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бордо, гос.номер № был представлен судебному приставу-исполнителю в 2010году.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из представленных документов договор залога автомобиля марки Ауди -А6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бордо, гос.номер № был заключен ранее, чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложение ареста на имущество должника.
При исследовании вопроса об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами судом установлено, что сумма займа не возвращена, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Казакова С.Г. к Севруку Л.Л. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Ауди А6» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что автомобиль марки «Ауди А6» ДД.ММ.ГГГГ выпуска ранее был обременен правами третьих лиц, суду не представлено.
Также в деле отсутствуют доказательства, что исполнительное производство в отношении Севрука Л.Л. было возбуждено ранее, чем заключен договор залога автомобиля. Из представленных доказательств следует, что впервые Севрук Л.Л. получил постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на его имущество ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем был заключен договор залога автомобиля с Казаковым С.Г.
При таких обстоятельствах Казаков С.Г. имеет преимущественное право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
Истец не согласился с тем, что договор залога был заключен Севруком Л.Л. и Казаковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он был заключен позднее, чем был наложен арест на спорный автомобиль.
Для установления соответствия даты составления договора залога дате, указанной в договоре судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы -<данные изъяты>.
На обсуждение эксперта был поставлен вопрос -соответствует ли время (месяц, год) изготовления документа -договора залога автомобиля о ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Севрук Л.Л. и Казаковым С.Г., указанной в договоре дате совершения - ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению эксперта, подписи сторон договора залога от ДД.ММ.ГГГГ выполнены гелиевой капиллярной ручкой с шариковым пишущим узлом. Методики определения абсолютной давности нанесения штрихов не позволяют установить время нанесения подписей, выполненных гелиевой ручкой.
Таким образом, достоверного и однозначного вывода о том, что договор займа и договор залога автомобиля марки «Ауди А6» ДД.ММ.ГГГГ выпуска был заключен Севрук Л.Л. и Казаковым С.Г. после наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ) на данное имущество из приведенных документов сделать нельзя, что свидетельствует о недоказанности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения договора залога автомобиля позднее, чем указано в договоре залога, а также позднее, чем был наложен арест на имущество Севрука Л.Л., истцом в суд не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговый дом «Агроторг».
Факт злоупотребление правом со стороны Севрука Л.Л. при заключении договора залога автомобиля, истцом не доказан, следовательно, данная сделка не может быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Севруку Л.Л., Казакову С.Г. о признании ничтожным договора залога автомобиля, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату экспертизы в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Я.А.Халезина