Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Халезиной Я.А.
с участием истца Шараповой Э.Н., представителя истца адвоката Шунайловой Н.В., представителя ответчика УВД по г. Челябинску- Киселевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Э.Н. к Управлению внутренних дел по городу Челябинску о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, об отмене приказа, о признании незаконным заключения служебной проверки, об обязании выплаты премии, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шарапова Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчику УВД по г. Челябинску о признании незаконным наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», о признании незаконным заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, о признании незаконным невыплату разовой премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании УВД по г. Челябинску выплатить разовую премию в размере 12065,8 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000рублей.
В обоснование требований Шарапова Э.Н. пояснила, что проходит службу в отделе анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Челябинску в звании капитана милиции.
В ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам УВД по г.Челябинску была выплачена разовая премия, однако ее в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не внесли, премия не была выплачена, считает такие действия незаконными и дискриминационными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины. Считает заключение служебной проверки незаконной, так как сведения, содержащиеся в заключение служебной проверки являются недостоверными и носят предположительный характер. В частности в заключении указано, что ставиться под сомнение нахождение ее на амбулаторном лечении, также были поставлены под сомнения подписи сотрудников УВД по <адрес> в отпускном удостоверении, которое она предъявила по возвращению из отпуска. Также в тексте заключения служебной проверки, указано, что имелся факт нарушения служебной дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте по причине нахождения на больничном листе, далее было указано на предоставление фиктивного больничного листа и отсутствие на рабочем месте в течение 9дней, однако данное нарушение служебной дисциплины не допускалось. По результатам проверки была ознакомлена с приказом № «О наказании», которым ей был объявлен строгий выговор. С наложением дисциплинарного взыскания она не согласна, так как грубого нарушения служебной дисциплины не совершала. В связи с незаконно наложенным дисциплинарным взыскание, незаконном проведенной проверкой ей был причинен моральный вред.
Истец в судебном заедании на своих требованиях настаивала.
Представитель истца - Шунайлова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Киселева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 34 Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) служебная дисциплина в ОВД означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушение сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка ОВД (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащим исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказом, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная, уголовная ответственность. Грубым нарушением служебной дисциплины является в частности, несоблюдение сотрудником ОВО запретов и ограничений, установленных законодательством РФ.
Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
"Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" устанавливает порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из приказа начальника УВД по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ, что Шарапова Э.Н. работает в должности инспектора отделения анализа и планирования отдела анализа, планирования и контроля штаба.
Согласно договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ Шарапова Э.Н. была допущена к государственной тайне, о чем приняла на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.
Из карточки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарапова Э.Н. имеет допуск к государственной тайне по третьей форме. В связи с этим ей была установлена процентная надбавка к должностному окладу в размере 10% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Во исполнение приказа начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по организации воспитательной работы с личным составом ГУВД, УВД, ОВД» и приказа начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации воспитательной и социальной работы, психологического обеспечения в службах и подразделениях УВД по <адрес> с подчиненным личным составом в ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с распоряжением начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> был утвержден план проведения ИП и воспитательной работы с сотрудниками отделения анализа и планирования штаба на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному плану посещение Шараповой Э.Н. по месту жительства было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).
Согласно листку освобождения от служебных обязанностей Шарапова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна в связи с заболеванием (л.д.85).
Согласно рапорту заместителя начальника ОАПиК штаба УВД по г.Челябинску подполковника милиции ФИО6, выход по месту жительства Шараповой Э.Н. на <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако дома никого не было, квартира была закрыта. При проверке в подразделении вневедомственной охраны установлено, что Шарапова Э.Н. сдала квартиру под охрану с ДД.ММ.ГГГГ и в период до ДД.ММ.ГГГГ с охраны не снимала (л.д.63).
При установлении места нахождения мужа Шарповой Э.Н. - ФИО8 было установлено, что он находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>, по окончанию отпуска ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел.
Также из рапорта начальника отдела АП иК штаба УВД по <адрес> майора милиции ФИО10(л.д.62) следует, что при составлении графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны звонки на сотовый и домашний телефон Шараповой Э.Н. с целью установления даты выхода ее с больничного листа, однако на телефонные звонки никто не отвечал. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела АПиК ФИО9 выехала по месту проживания родителей Шараповой Э.Н. :<адрес> Родители подтвердили нахождение Шарповой Э.Н. на больничном по уходу за ребенком, их местонахождение им в настоящее время неизвестно, с ними они общаются по телефону. Учитывая, осведомленность работодателя о нахождении Шараповой Э.Н. на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ и вышеизложенные обстоятельства, начальник отдела АПиК штаба УВД по <адрес> ФИО10 обратился к начальнику УВД по <адрес> ФИО11 с рапортом о проведение проверки для установления обоснованности нахождения Шараповой Э.Н. на больничном листе. Согласно резолюции на рапорте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки было поручено ФИО12 (л.д. 62)
Во время проведения проверки ответчиком были сделаны запросы <данные изъяты>, Детскую поликлинику №, МУЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> при УрФО, ООО «<данные изъяты>» (л.д.69-78).
Из полученных ответов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарапова Э.Н. выезжала за пределы Российской Федерации - в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Шарапова Э.Н. осуществила выезд за пределы Российской Федерации в <адрес> (л.д.76 ).
Выезд в <адрес> Шарапова Э.Н. осуществила в период своего очередного отпуска без согласования с руководством, поскольку в рапорте на отпуск указан выезд только в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Шарапова Э.Н., находясь на больничном листе и не поставив руководство в известность, выехала в <адрес>, причем представила отпускное удостоверение от нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
После выхода Шараповой Э.Н. на работу с больничного листа ей сообщили о проводимой служебной проверке и предложили дать пояснения.
Из объяснений Шараповой Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении и в этот период времени проживала и у свекрови и у себя дома, телефон не работал (л.д.68). Факт нахождения Шараповой Э.Н. на амбулаторном лечении в указанный период также был предметом доследственной проверки СО по <адрес>, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.30-34 ).
В судебном заседании нахождение в указанный период за пределами РФ Шарапова Э.Н. не отрицала, также подтвердила, что не ставила руководство в известность о выезде за границу, мотивируя это тем, что сотрудники, имеющие третью форму допуска к государственной тайне не должны сообщать руководству о своих поездках за границу, кроме того, она не была ознакомлена с п.21.19 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, такое мнение истицы не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обязанность сотрудника, имеющего допуск к государственной тайне, по сообщению руководству о своем выезде за пределы РФ предусмотрена Приказом МВД РФ № «О мерах по обеспечению режима секретности в ОВД РФ» об утверждении Инструкции по обеспечению секретности в ОВД РФ.
Пункт 1 раздела 1 «Общие положения» Инструкции по обеспечению секретности в ОВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению режима секретности в ОВД РФ» определяет, что требования данной Инструкции обязательны для выполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными служащими и работниками ОВД, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему должностному положению исполнять требования законодательства РФ о государственной тайне.
Раздел 3 указанной Инструкции определяет для сотрудников ОВД РФ, допущенных к государственной тайне, независимо от формы допуска, обязанности и запреты. Так в частности в п.21.19 Инструкции сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, свой выезд за границу обязаны согласовывать с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне.
В рамках служебной подготовки и по роду своей деятельности Шарапов Э.Н. была ознакомлена с Инструкцией по обеспечению секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению режима секретности в ОВД РФ».
Как пояснили стороны, учитывая секретность данного документа его изучение осуществлялось на специальных занятиях сотрудников штаба УВД по <адрес>, на которых сотрудники делали для себя краткие записи в тетради. Тетради сотрудников с конспектами лекций подписаны, прошиты, пронумерованы, хранятся у ответчика.
При исследовании в судебном заседании записей из данной тетради следует, что истец изучала Раздел 3 Инструкции, в котором содержится п. 21.19, следовательно, ей было известно об обязанности согласовывать свой выезд за границу с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне. Довод истца об отсутствии в ее конспекте записи о конкретном пункте Инструкции не является основанием считать, что именно данный пункт не был изучен на занятиях. Как пояснили стороны в судебном заседании, указанные конспекты сотрудники ведут лично для себя, полноту их написания никто не проверяет, достаточность внесенных записей каждый сотрудник определяет самостоятельно.
Ссылку истца на то, что она не должна была согласовывать свой выезд за границу в связи с записью в контракте о праве ее выезда за границу без ограничений, суд считает ошибочной, поскольку запись в контракте говорит об отсутствии ограничений на выезд за границу, но не на освобождение Шараповой Э.Н. от обязанности согласования выезда за границу, предусмотренную Инструкцией.
По завершению проверки ответчиком было составлено заключение, в котором ответчик в описательной части изложил о добытых доказательствах, их анализе и выявленных фактах и обстоятельствах. Выводы после исследования всех обстоятельств были изложены в резолютивной части заключения.
Согласно резолютивной части заключения, вина Шараповой Э.Н. была установлена в нарушении требований Приказа МВД РФ №, то есть в связи с отсутствием согласования на выезд за границу, предусмотренную п.21.19. По иным случаям, которые были исследованы ответчиком при проведении проверки Шарапова Э.Н. не была признана виновной.
Также истец не согласен с тем, что в заключении ответчик указал свое мнение о том, что «вышеуказанная поездка запланирована заранее, что ставит под сомнение нахождение Шараповой Э.Н. на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
Как было указано выше информация, собранная по данному факту, дата бронирования тура, период нахождения на амбулаторном лечении, выезд за границу во время нахождения на больничном Шараповой Э.Н., необходимость регулярного посещения врача, давала основания ответчику в ходе проведения проверки сделать вывод о необоснованности нахождения Шараповой Э.Н. на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем стало предметом проверки доследственной проверки УВД по <адрес> (л.д.30-34).
Довод истца об отсутствии у ответчика оснований для сомнений в правомерности ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так истцом ответчику был предоставлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный госпиталем № «МСЧ ГУВД по <адрес>» взамен справки из Детской поликлиники №, связанной с уходом за ребенком (л.д.82).
Ответчик в ходе проверки сделал запрос в Детскую городскую поликлинику № по поводу обращения в поликлинику в ДД.ММ.ГГГГ детей ФИО15 и ФИО16 ( л.д.73).
Согласно ответу МУЗ ДКБ № указанные лица в поликлинику не обращались, по месту жительства они относятся к МУЗ Детская городская клиническая больница № (л.д.74)
Из ответа МУЗ Детской городской клинической больницы № следует, что указанные лица наблюдаются в данной больнице, также сообщалось, в какой период Шарапова Э.Н. освобождалась от работы по поводу заболеваний детей. Сведений о том, что Шарапова Э.Н. освобождалась от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ не содержал. Каких-либо иных доказательств Шарапова Э.Н. в ГУВД не представила. В своих объяснениях Шарапова Э.Н. по данному факту указала, что ответ из поликлиники о предоставлении ей больничного за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был дан в связи с нахождением медицинской карты ребенка дома (л.д. 64-65). В связи с этим в выводах заключения проверки сведений о виновности Шараповой Э.Н. в безосновательном отсутствии на рабочем месте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
По поводу факта отсутствия Шараповой Э.Н. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано правомерно. По данному факту ответчиком были собраны доказательства того, что в отпускном удостоверении Шараповой Э.Н. не период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано пребывание в <адрес>. Однако ответчику поступили сведения о выезде Шараповой Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ответчик, сравнивая подписи сотрудников УВД по <адрес> в отпускном удостоверении мужа Шараповой Э.Н. - старшего оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес> майора милиции ФИО8, который был представлен с отметкой нахождения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отпускном удостоверении, представленном Шараповой Э.Н. о пребывании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил, что подписи идентичны. В своем объяснении по результатам проверки Шарапова Э.Н. указала, что была в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где ей в отпускном удостоверении в графе убыл и прибыл поставили печать и подписи без указания числа, дату поставила сама, поскольку ей так объяснили сотрудники милиции (л.д.64-66). Имея доказательства того, что Шарапова Э.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, у ответчика имелись основании высказать свое мнение по поводу подписей в указанных отпускных удостоверениях о пребывании Шараповой Э.Н. в этот же период в <адрес>. Кроме того, данное мнение ответчика в описательной части заключения не нарушает прав истца, поскольку в выводах заключения, вины Шараповой Э.Н. в проставлении подписей в отпускном удостоверении, не содержится
После проведения проверки Шарапова Э.Н. повторно написала объяснения (л.д.64-67).
После утверждения заключения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), Шарапова Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с результатами проверки, о чем имеется ее подпись (л.д.61).
Ранее ознакомить Шарапову Э.Н. не представлялось возможным ввиду нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении Шараповой Э.Н. был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в обоснование которого были положены два случая выезда Шараповой Э.Н. за границу без согласования с руководством, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за нарушение п.21.19 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению режима секретности в ОВД РФ».
Мнение Шараповой Э.Н. о том, что ответчик неверно квалифицировал допущенное нарушение служебной дисциплины как грубое, поэтому она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, не подтверждается выводами служебной проверки и тексту приказа об увольнении.
В соответствии со ст.ст. 38, 58 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания в виде строгого выговора. За совершение сотрудником ОВД грубого нарушения дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Как следует из резолютивной части заключения служебной проверки, выводов о грубом нарушении Шараповой Э.Н. служебной дисциплины не содержится. В Приказе о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют выводы о грубом нарушении служебной дисциплины Шараповой Э.Н.. Также этого не следует из вида дисциплинарного взыскания, примененного к Шараповой Э.Н. в виде строго выговора, а не увольнения.
Мнение представителя истца о том, что ответчиком были нарушены сроки привлечения Шараповой Э.Н. к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что Шарапова Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сама не болела, а находилась на больничном по уходу за больным ребенком, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности не прерывался, не основано на законе.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскании е должно быть наложено до истечения десяти суток со того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки- не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание в отношении Шараповой Э.Н. было наложено после ее выхода на работу с больничного листа.
Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был выдан в связи уходом за больным ребенком.
В соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый в том числе при необходимости ухода за больным членом семьи.В соответствии с п. 15.3 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (с изменениями и дополнениями)
Сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу за больным ребенком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей (занятий) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В связи с этим действующее законодательство не содержит нормы согласно которой освобождение лица от служебных обязанностей в связи с уходом за ребенком, не являются основанием для приостановки течения срока.
На основании изложенного суд считает, что заключение служебной проверки, Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Шараповой Э.Н. вынесен в соответствии с порядком применении дисциплинарных взысканий, указанным в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, следовательно, основания для удовлетворения требований о признании незаконным наложенное дисциплинарное взыскание, об отмене приказа №, о признании незаконным заключения служебной проверки, не имеется.
Требование истца о признании незаконной и дискриминационной невыплату разовой премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика выплатить истцу разовую премию в размере 12065рублей 80копеек, удовлетворению не подлежат.
Статья 3 Трудового кодекса РФ определяет, что дискриминация в сфере труда предполагает ограничении в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждения, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям , а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 1 Конвенции МОТ (ДД.ММ.ГГГГ) № "О дискриминации в области труда и занятости" под дискриминацией понимается всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
В соответствии с п.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О денежном довольствии» сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам «Министру внутренних дел РФ предоставлены полномочия по установлению сотрудникам надбавок и дополнительных выплат в пределах выделенных средств дифференцировано в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом УВД по <адрес> № в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ряд сотрудников ГУВД по <адрес> были премированы разовой премией, фамилия истца в данном списке отсутствует.
Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают использование высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы).
Согласно Выписке из приказа начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шараповой Э.Н. был установлен должностной оклад по 8 тарифному разряду, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим 110% и ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за сведения, составляющими государственную тайну в размере 10%.
Следовательно, разовая премия не является обязательной частью заработной платы истца, предоставляется начальником главного управления по итогам служебной деятельности сотрудников УВД.
В соответствии со сведениями о результатах работы инспекторов ОАПК штаба УВД по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) Шарапова Э.Н. по сравнению с показателями работы других инспекторов ОАПК штаба УВД по <адрес> имеет низкие показатели своей деятельности. Кроме того, к моменту издания приказа о премировании уже было утверждено заключение служебной проверки по результатам которой вина истца в нарушении требований приказа МФД РФ № была установлена.
Суд считает, что при решении вопроса о невыплате разовой премии, ответчиком были учтены деловые качества (служебные) качества истца, как сотрудника ОВД, результаты ее работы за ДД.ММ.ГГГГ, отношение к исполнению служебных обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него ответчиком были допущены ограничения прав и свобод по признакам, указанным в ст. 3 ТК РФ не представлено.
Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к неимущественным правам личности. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, нарушений со стороны ответчика.
Поскольку судом не установлено оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требование Шараповой Э.Н. к Управлению внутренних дел по городу Челябинску о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, об отмене приказа, о признании незаконным заключения служебной проверки, об обязании выплаты премии, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Я.А.Халезина