.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя ответчика - Шмелевой И.В.,
гражданское дело по иску Ларькова М.А. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании факта прекращения обязательств по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Ларьков М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании факта прекращения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 14 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное кредитное обязательства Заемщика было обеспечено его (истца) поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и залогом в т.ч. принадлежащей ООО «<данные изъяты>» недвижимости - земельного участка, площадью 6557 кв.м. Обязательства по кредитному договору заемщиком были нарушены, в связи с чем решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и истца солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 13 373 809,57 рублей и обращено взыскание на указанное заложенное имущество с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в 22 250 000 рублей. В настоящее время в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было предложено залогодержателю - ОАО «Промсвязьбанк» оставить у себя предмет залога в счет имеющейся задолженности, чем ответчик не воспользовался. В связи с этим, истец считает, что в силу п.3 ст.367 ГК РФ его поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком прекращено.
Истец Ларьков М.А. и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Сведений о причине неявки суду не представили.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» - Шмелева И.В. в судебном заседании против иска возражала, указав, что поручительство в силу ч.3 ст.367 ГК РФ прекращается только при отказе от надлежащего исполнения обязательства. В данном случае никакого надлежащего исполнения предложено не было, поскольку за истцом и заемщиком имеется денежный долг по кредитному договору, который в связи с ненадлежащим исполнением взыскан по решению суда. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено и денежный долг не возвращен. Оставление предмета залога у себя является правом, а не обязанностью Банка. Данное предложение не является надлежащим исполнением. Ответчик данным правом не воспользовался, поскольку оно в данных условиях является для него невыгодным, т.к. подразумевает обязанность по выплате разницы между стоимостью имущества и размером денежной задолженности.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 14 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.13-20).
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства Заемщика по кредитному договору № обеспечено поручительством истца Ларькова М.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом в пользу Банка в т.ч. принадлежащей ООО «<данные изъяты>» недвижимости - земельного участка, площадью 6557 кв.м., категории - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) и договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45).
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обязательства по кредитному договору заемщиком нарушены, в связи с чем решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и Ларьквоа М.А. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 13 373 809,57 рублей и обращено взыскание на указанное заложенное имущество с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в 22 250 000 рублей (л.д.5-8).
В настоящее время в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было предложено залогодержателю - ОАО «Промсвязьбанк» оставить у себя предмет залога в счет имеющейся задолженности, чем ответчик не воспользовался.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-32).
Суд, исходя из обстоятельства дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признает требования истца несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно нормой п.3 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Вместе с тем, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, надлежащего исполнения обязательства ни заемщиком ни поручителем ответчику предложено не было. Сторонами не оспаривается, что за истцом и заемщиком имеется солидарная денежная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 373 809,57 рублей. Указанная задолженность ответчику не возвращена. Решение суда о взыскании данной задолженности до настоящего времени не исполнено.
Оставление предмета залога у себя в силу п.6 ст.350 ГК РФ является правом, а не обязанностью залогодержателя.
Позиционируемое истцом предложение оставления предмета залога ответчиком у себя в счет погашения долга, по смыслу ст.309 ГК РФ не является надлежащим исполнением обязательства заемщика и поручителя по кредитному договору перед Банком, где предметом надлежащего исполнения выступают деньги, а не заложенное имущество, обеспечивающее данное исполнение.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца несостоятельными и подлежащими отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ларькова М.А. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании факта прекращения обязательств по договору поручительства - отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля