Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Халезиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца Зиновьева В.Г., ответчика Григорьева П.А., адвоката Карелина А.В., гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Григорьеву П.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Росгосстрах», Григорьеву П.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 160000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19691,00 руб., с Григорьева- превышающую лимит ответственности страховой компании сумму в размере 2844,20 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. (л.д.101).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Григорьева П.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал»( реорганизованного в форме присоединения к ООО «Росгосстра»), произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, повлекший утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере 30%. В период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ решением МСЭК ФИО1 установлена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ решением МСЭ ФИО1 повторно установлена третья группа инвалидности. Размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца, вызванной последствиями полученных в указанном ДТП травм, с учетом индексации составил 91343,78 руб. С учетом того, что ФИО1 решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, период стойкой утраты профессиональной трудоспособности с момент повторного установления ему инвалидности составляет 12 месяцев. Размер утраченного за этот период заработка исходя из размера утраты профессиональной трудоспособности, равной 30% составил 71500,42 руб. Лимит ответственности страховой компании составляет 160000 руб., то с Григорьева П.А. истец просит взыскать 2844,20 руб. ( 160000 - (91343,78+ 71500,42).
Кроме того, в результате ДТП истец, получив инвалидность, перенес моральный вред, размер которого он оценил в 150000 руб. В ходе производства по делу истец оплатил судебную экспертизу в размере 19691 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.
Представитель истца Зиновьев В.Г., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Григорьев П.А. с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. не согласился, считая явно завышенными, ссылаясь на тяжелое материальное положения, просил снизить размер компенсации до 30000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и наступивших в результате его совершения последствий стало умышленное нарушение водителем Григорьевым П.А. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ : 1.5, 13.12, 8.1 ч.1. Григорьев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным приговором также установлено причинение вреда здоровью ФИО1 вследствие ДТП, произошедшего по вине Григорьева П.А.(л.д.26-33).
Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ между повреждениями, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и неблагоприятно сложившимся исходом, в виде стойкого ограничения жизнедеятельности и трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь. Учитывая основную профессию на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется 30% утраты профессиональной трудоспособности(л.д.70-81).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ( в дальнейшем ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего для ФИО1 утрату временной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 %, явилось умышленное нарушение водителем Григорьевым П.А. Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении и в связи с временной утратой трудоспособности не мог трудиться, следует считать, что в указанный период трудоспособность истца была утрачена в размере 100%.
Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Общая продолжительность временной нетрудоспособности ФИО1 составила 110 дней или 3,7 мес. Согласно справок о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья( ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.) составила 238334,76 руб. Соответственно, среднемесячная заработная плата за вышеуказанный период составила 19861,23 руб. Размер утраченного за период временной нетрудоспособности заработка составил 73486,55 руб.( 19861,23х 3,7 мес.).
С учетом того, что ФИО1 решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, период стойкой утраты профессиональной трудоспособности с момента повторного установления ему инвалидности составляет 12 месяцев. Размер утраченного истцом заработка за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71500,42 (19861,23-12)руб.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» застраховавшего гражданскую ответственность водителя Григорьева П.А., подлежит взысканию в пользу истца утраченный последним заработок в размере 144986,97 руб. (73486,55+71500,4269667).
Требования же истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» индексации размера утраченного истцом заработка за период его временной нетрудоспособности суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Положениями ст. 318 ГК РФ предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Однако ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность индексации сумм утраченного заработка, подлежащих возмещению потерпевшему вследствие причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности.
Применение же в данном случае к спорным правоотношениям аналогии закона - положений п. 11 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающих возможность индексации размера ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции, суд считает необоснованным.
Нормы указанного закона определяют порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и по своей сути направлены на установление социальных гарантий работникам, коим причинен вред здоровью в результате профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве. Спорные же правоотношения по возмещению причиненного истцу вреда возникли в силу деликтного обязательства вне рамок трудовых отношений, призванных обеспечить государством и работодателем соблюдение социальных благ работника. Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиками не являются сходными с правоотношениями, которые подпадают под правовое регулирование ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем применение в данном случае положений ст. 6 ГК РФ неправомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая наступившие вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Григорьева П.А. последствия для истца, суд считает, что в результате произошедшей аварии истцу, несомненно, причинены физические страдания.
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Григорьева П.А.
В силу ст. 1101 ГК РФ).
Установление гражданско-правовой ответственности при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), обусловлено высокой вероятностью причинения вреда в результате осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности. Законодательное закрепление указанного правила возмещения вреда, по сути, устанавливает приоритет в защите законом конституционного права каждого на жизнь над другими законодательно гарантированными институтами прав и законных интересов физических и юридических лиц.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученными травмами, наступившую инвалидность истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, имущественное положение ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с Григорьева П.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.
Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19691 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 144986,97 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19691 руб., всего 164677,97 руб.
Взыскать с Григорьева П.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н. В. Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья : Н. В. Винникова
Секретарь : Я.А.Халезина