РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Г.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, удержанной заработной платы, материального ущерба за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Быков Г.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, удержанной заработной платы, материального ущерба за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО <данные изъяты> грузчиком на <адрес> товарном участке. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен по совместительству в ООО «<данные изъяты>» по той же профессии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю (ОАО <данные изъяты>) с заявлением об увольнении по собственному желанию, был уволен в тот же день. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет: не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка была выдана ему только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении из ООО «<данные изъяты>» не писал, но последним днем его работы в этой организации было ДД.ММ.ГГГГ. расчет с ним также не был произведен. В связи с этим просил взыскать с ответчиков заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, включая пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, дополнительную денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработную плату за время лишения возможности трудиться из-за невыдачи трудовой книжки. Дополнительно, сославшись на систематическое удержание ответчиками из его заработной платы денежных средств, просил взыскать с ответчиков незаконно удержанную заработную плату (л.д. 1-4).
Впоследствии истец свои требования уточнил, рассчитал размер денежных сумм, истребуемых от каждого ответчика (л.д. 19-20, 164).
В ранее проведенном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
Представитель истца требования своего доверителя поддержала.
Представитель ОАО <данные изъяты> исковые требования не признала, сославшись на отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате, направление в адрес истца в день увольнения уведомления о необходимости получения трудовой книжки и тем самым освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.
Представитель ООО «<данные изъяты>» иск также просила отклонить, отрицала факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате.
Представители ответчиков указали, что никаких решений в отношении истца об удержании из его заработной платы денежных сумм в счет возмещение некого ущерба работодателями не принималось и денежные суммы не удерживались.
Представитель третьего лица, государственного учреждения Челябинское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 32-33).
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Быкова Г.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что Быков Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят грузчиком-кладовщиком на <адрес> товарный участок ОАО <данные изъяты> (л.д. 45), о чем между сторонами был заключен в письменной форме трудовой договор (л.д. 46). По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад 2.700 руб. в месяц. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) Быков Г.В. был уволен из ОАО <данные изъяты> по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ОАО <данные изъяты> направило уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки или о даче согласия на направление ее по почте (л.д. 49-50).
Согласно копии выписки из журнала учета трудовых книжек трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
При этом истцу было начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) в размере 1160 руб. 82 коп. С размером начисленного пособия истец согласился.
Кроме того, ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск 2.554 руб. 03 коп., размер которой истец также не оспаривал (л.д. 54).
Представителем ОАО <данные изъяты> были представлены расчетные листы по заработной плате истца за период работы у ответчика и платежные документы по выплате истцу денежных сумм.
Так, за ДД.ММ.ГГГГ истцу причиталось к выплате 3.699 руб. (л.д. 60). Истец не отрицал, что данную денежную сумму он получил в полном объеме.
За ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалось к выплате 6.510 руб. 54 коп. (л.д. 60), данная денежная сумма согласно расходно-кассовому ордеру была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Истец утверждал, что из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у него было удержано 750 руб. Но при выдаче заработной платы его понудили расписаться в расходно-кассовом ордере за получение денежной суммы в большем размере, хотя фактически выдали на 750 руб. меньше.
Согласно расчетным листкам по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу причиталось к выплате за ДД.ММ.ГГГГ 5403 руб. (л.д. 62), выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), за ДД.ММ.ГГГГ - 3.571 руб. 35 коп. (л.д. 62), выплачено - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Истец пояснил, что из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма 2.500 руб., поэтому ему фактически из кассы предприятия была выдана меньшая сумма, чем указана в платежном документе.
Из расчетных листков по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу за март полагалось к выплате 3.411 руб. 47 коп. (л.д. 65), включая компенсацию за неиспользованный отпуск, которые выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), был выплачен аванс 2.500 руб. (л.д. 67).
При этом, как пояснил истец, из заработной платы, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ, было удержано 600 руб.
Представителем ОАО <данные изъяты> была представлена копия расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1160 руб. 82 коп. (л.д. 69), начисленного пособия по временной нетрудоспособности.
Истец утверждал, что подпись, проставленная в документе, подтверждающая факт получения денежных сумм по данному документу, ему не принадлежит. Обозначенную в нем денежную сумму он не получал.
По ходатайству представителя ОАО <данные изъяты> была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт утвердительного ответа на поставленный вопрос дать не смог, указав на вероятность подписания документа не Быковым Г.В.
Представителем ООО «<данные изъяты>» были предоставлены трудовой договор с истцом (л.д. 73), приказ об увольнении (л.д. 85), заявление об увольнении (л.д. 86), платежная ведомость по выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) на сумму 7750 руб. 87 коп., куда вошла и компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная ООО «<данные изъяты>» 2254,67 руб. (л.д. 83).
Истец указал, что по данной ведомости ему было выплачено всего лишь 2.600 руб. При этом в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика он уже не работал.
В счет пособия по временной нетрудоспособности истцу было начислено 1.171 руб. 42 коп. (л.д. 80), за вычетом налога на доходы физических лиц ему полагалось к выплате в счет такого пособия 1.033руб. 59 коп.
Получение денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.033руб. 59 коп. (л.д. 79) истец отрицал.
Эксперт-почерковед не смог в категоричной форме ответить на вопрос о принадлежности подписи в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ Быкову Г.В.
Статья 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя предусматривает своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Учитывая, что доказательств выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности 1.160 руб. 82 коп. - ОАО <данные изъяты> и 1.033 руб. 59 коп. - ООО «<данные изъяты>», ответчиками представлено не было, истец получение указанных денежных сумм отрицал, факт выплаты данных денежных сумм истцу не был подтвержден и экспертным заключением, поэтому суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные суммы.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков неких удержанных из заработной платы денежных сумм, то суд не находит оснований для их взыскания.
Согласно платежным документам все указанные в них денежные суммы были выплачены истцу, подпись истцом в подтверждение факта получения зарплаты проставлена без каких-либо оговорок.
К доводам истца относительно оказания некого давления со стороны его непосредственного руководителя суд относится критически.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных по инициативе истца, также достоверно не подтверждают, что из заработной платы истца были удержаны денежные суммы, и на него оказывалось давление при подписании платежных документов.
Свидетели лишь высказали предположение, что из заработной платы Быкова Г.В., так же как и из их заработной платы могли быть удержаны денежные суммы в счет погашения некого ущерба.
Кроме того, представитель ОАО <данные изъяты> заявил о пропуске срока, установленного статьей 392 ТК РФ, для оспаривания действий работодателя по удержанию денежных сумм из заработной платы истца.
Так, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, из которой по утверждению истца было удержано ОАО <данные изъяты> 750 руб., была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу было известно о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В Центральный районный суд г. Челябинска истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть за пропуском трехмесячного срока.
При этом доводы истца относительно обращения его в <адрес> городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным иском к данным ответчикам не могут быть приняты во внимание при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 своего постановления от 12, ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", (который в указанной ситуации можно применить по аналогии, поскольку по своей природе срок, предоставленный работнику статьей 392 ТК РФ, является сроком исковой давности) разъяснили, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО <данные изъяты> удержанной по его утверждению заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Что касается требований истца о взыскании с ОАО <данные изъяты> неполученного заработка из-за лишения возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Так, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о соблюдении им порядка, предусмотренного частью шестой статьи 84.1 ТК РФ (уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого со дня направления работодателем уведомления в адрес работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд также не находит оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» компенсации за неиспользованный отпуск. Такая компенсация ему была выплачена вместе с начисленной за ДД.ММ.ГГГГ (хотя как утверждал истец, он в ДД.ММ.ГГГГ не работал в этой организации) заработной платой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Быков Г.В. не отрицал, что получил от ООО «Чебаркульская птица» денежные суммы, но указал, что фактически было выплачено 2.600 руб., а расписался в ведомости за получение 7.750 руб.
Истец, ссылаясь на нравственные страдания, причиненные в результате невыплаты ему заработной платы в полном объеме, пособия по временной нетрудоспособности, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Учитывая, что факт невыплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности не был опровергнут ответчиками, суд в силу статьи 237 ТК РФ полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, его личность, степень вины ответчиков, принцип разумности, суд определяет размер компенсации в 300 руб., которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков.
Истцом также были предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2.000 руб., за представительство в суде - 5.000 руб.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, признанные необходимыми судом расходы.
В обоснование своих требований истец представил договор с ИП ФИО4 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру (л.д. 14-15), а также договор на оказание юридических услуг и расписку (л.д. 165-166).
Согласно договору с ИП ФИО4 последний оказал истцу услуги по составлению искового заявления и провел некую юридическую консультацию.
Суд считает расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления, учитывая, что он не обладает юридическими познаниями, необходимыми. В связи с тем, что в договоре такие услуги не были оценены сторонами, полагает их оценку разумной в 700 руб.
Статья 100 ГПК РФ при возмещении расходов на оплату услуг представителя требует учитывать принцип разумности.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд считает разумным пределом стоимость оказанных истцу услуг 1000 руб.
Тогда судебные расходы, понесенные истцом, должны быть взысканы с двух ответчиков пропорционально взысканной с них суммы: с ООО «<данные изъяты>» 800 руб. 72 коп., с ОАО <данные изъяты> - 899 руб. 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быкова Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Быкова Г.В. в счет пособия по временной нетрудоспособности 1.160 руб. 82 коп., в счет компенсации морально вреда 300 руб., в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и представительских расходов 899 руб. 28 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Быкова Г.В. в счет пособия по временной нетрудоспособности 1.033 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и представительских расходов 800 руб. 72 коп.
В остальной части исковых требований Быкова Г.В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова
Решение вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь