ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Генжак Ю.М. к Скочиловой Н.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Генжак Ю.М. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Скочиловой Н.Е. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, так как ответчик, являясь физическим лицом, зарегистрирована и фактически проживает на территории <адрес>, в обоснование чему была предоставлена копия паспорта Скочиловой Н.Е.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, указав, что, несмотря на указание в тексте искового заявления места жительства ответчика - <адрес>, обратился по месту нахождения имущества ответчика: Скочиловой Н.Е. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в доме по <адрес>.

Заслушав мнение лиц, участвующих деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

<адрес>, в котором зарегистрирована ответчик и, как утверждала, фактически проживает, по административно-территориальному делению города расположен в границах <адрес>.

Ответчик указала, что, несмотря на принадлежность ей квартиры в <адрес>, что находится на территории <адрес>, там проживает ее дочь, она же в указанной квартире никогда не проживала.

Пункт 1 статьи 29 ГПК РФ предоставляет истцу право выбора суда при обращении в суд с иском к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации - иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем место жительство ответчика было известно истцу, что он и указал в тексте искового заявления (<адрес>), по данному адресу ответчику была направлена телеграмма о вызове в суд и получена ею.

Учитывая, что доводы ответчика о том, что она проживает в <адрес>, что соответствует ее регистрации, не опровергнуты, о данном месте жительства было известно истцу (адрес указан в тексте расписки), предъявление иска в суд Центрального района г. Челябинска было ошибочным: рассмотрение настоящего спора не находится в компетенции Центрального районного суда г. Челябинска.

В силу требований подпункта 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 28, подпунктом 3 пункта 2 статьи 33, статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Генжак Ю.М. к Скочиловой Н.Е. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения по подсудности в <адрес> по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий        С.В. Скрябина