Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Н.В. к СОАО «ВСК», Плаксину Д.А., ООО «Форпост» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК», Плаксину Д.А., ООО «Форпост» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 50906 рублей 67 копеек, возмещение вреда здоровью в размер 3097 рублей, с Плаксина Д.А. и ООО «Форпост» возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 12225 рублей 04 копеек, а также с Плаксина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Плаксина Д.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 132225 рублей 04 копейки. Кроме того, в результате ДТП Фроловой Н.В. пришлось понести расходы на восстановление своего здоровья в размере 3097 рублей, связанные с приобретением лекарственных средств, оплатой медицинских услуг. В результате произошедшей аварии истцу причинен моральный вред. В досудебном порядке ответчик СОАО «ВСК» ущерб, причиненный истцу, возместил частично. В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ОАО «ВСК» заменен судом надлежащий - СОАО «ВСК». Истец Фролова Н.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Форпост» исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что на момент произошедшей аварии законным владельцем транспортного средства, принадлежащего ООО «Форпост» на праве собственности, являлся Плаксин Д.А. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что СОАО «ВСК» исполнило перед истцом обязательства в полном объеме. Ответчик Плаксин Д.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие своей вины в произошедшей аварии, исковые требования не признал, сославшись на то, что вред здоровью Фроловой Н.В. причинен вследствие того, что она в момент столкновения не была пристегнута ремнем безопасности. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Фроловой Н.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на <адрес> произошло ДТП: водитель Плаксин Д.А., управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Форпост» автомобилем «ГАЗ-30220000350» №, при развороте налево не занял крайнего левого положения на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение автомобилем «ВАЗ-111830» гос.номер №, за управлением которого, находился его собственник - Фролова Н.В. Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения транспортных средств явилось нарушением водителем Плаксиным Д.А. положений п.п. 1.5., 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Именно невыполнение Плаксиным Д.А. требований п.п. 1.5., 8.1, 8.5 ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Плаксина Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП, и не оспорены сторонами. Как следует из материалов дела, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «ГАЗ-30220000350» № являлся Плаксин Д.А., который владел данным транспортным средством на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Форпост», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства Плаксиным Д.А. не опровергнуты. Как не представлено последним и доказательств того, что на момент произошедшей аварии Плаксин Д.А. исполнял трудовые обязанности в чью-либо пользу, действовал по заданию и под контролем работодателя. Таким образом, в момент произошедшей аварии законным владельцем транспортного средства ГАЗ являлся Плаксин Д.А. Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-30220000350» № на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» (в настоящее время СОАО «ВСК») на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На досудебное обращение истца ответчик СОАО «ВСК» признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69093 рубля 33 копейки, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетами об оценке, выполненными ООО <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа, скрытых повреждений составила 106653 рубля 01 копейку, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 15589 рублей 42 копейки. Расходы истца на оценку составили 7000 рублей, расходы истца на оплату документальной связи составили 1182 рубля 60 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 132225 рублей 03 копейки. Отчеты об оценке, выполненные ООО <данные изъяты>, является полными и мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Сопоставив отчеты об оценке, выполненные ООО <данные изъяты> и отчет об оценке, выполненный ООО <данные изъяты>, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что отчеты ООО <данные изъяты> является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО <данные изъяты>. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО <данные изъяты>, выполнивший отчет об оценке №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО «<данные изъяты>» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «<данные изъяты>» в области оценочной деятельности. В отчетах же ООО <данные изъяты> представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что оценщик данной организации является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке. С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетами ООО <данные изъяты>. Кроме того, в результате произошедшего столкновения Фроловой Н.В., получила травмы различной степени тяжести. После госпитализации в медицинском учреждении ей диагностировано: ЗЧМТ, ушибы лица, повреждение коленного сустава. Ввиду повреждения здоровья Фролова Н.В. была вынуждена понести расходы по оплате лекарственных препаратов и медицинских средств, назначенных ей лечащим врачом, а именно по оплате омарона, кавинтона, новакоина, кортексина, раствора магнезии, ладастена, неопента, мексидола, глюкозы. Фролова Н.В. также понесла расходы на приобретение шприцов, на оплату обследования УЗИ коленного сустава. Общая сумма понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских товаров составила 3097 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками. При этом, как следует из ответа МУЗ ГКБ № на запрос суда, право на приобретение вышеуказанных лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинских услуг Фролова Н.В. не имеет. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Плаксин Д.А., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - «ГАЗ-30220000350» № на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 50906 рублей 97 копеек (120000 общий предел имущественной ответственности) - 69093,33 (возмещение ущерба, выплаченное в досудебном порядке)- 50906 рублей 67 копеек. Кроме того, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 3097 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Плаксина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой СОАО «ВСК» в размере 12225 рублей 03 копейки (132225,03 (размер материального ущерба) - 120000 (лимит ответственности страховщика) = 12225 рубля 03 копейки). Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается. Учитывая степень тяжести повреждений, причиненных истцу в указанном ДТП, включающих в себя ЗЧМТ, ушибы лица, повреждение коленного устава, повлекших нарушение нормальной жизнедеятельности Фроловой Н.В., суд считает, что последней вследствие произошедшей аварии, несомненно, причинены не только физические, но и нравственные страдания. Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного Фроловой Н.В. морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Плаксина Д.А. В силу ст. 1101 ГК РФ). Учитывая степень причиненных Фроловой Н.В. физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом длительности реабилитационного периода истицы, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации причиненного Фроловой Н.В. морального вреда в 30000 рублей. В месте с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с п. 2.1.2. ПДД РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, должен быть пристегнутым. Данное положение ПДД РФ направлено на уменьшение степени вреда, причиняемого здоровью водителя при ДТП. Однако как следует из объяснений истца Фроловой Н.В., в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности. Тем самым Фролова Н.В. проявила грубую неосторожность, как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Именно невыполнение указанной обязанности водителя способствовало при столкновении транспортных средств причинению повреждений коленному суставу и лицу истца. Таким образом, наступлению морального вреда, который истец Фролова Н.В. испытала вследствие причинения ей физических страданий, способствовала грубая неосторожность Фроловой Н.В., нарушившей п. 2.1.2 ПДД РФ. Поэтому размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Плаксина Д.А. в пользу истца, подлежит уменьшению до 10000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, а именно с СОАО «ВСК» - 1727 рублей 20 копеек, с Плаксина Д.А. - 659 рублей 67 копеек. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков СОАО «ВСК» и Плаксина Д.А. в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого из названным ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Фроловой Н.В. к СОАО «ВСК», Плаксину Д.А., ООО «Форпост» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Фроловой Н.В. страховое возмещение имущественного ущерба в размере 50906 рубля 67 копеек, страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 3097 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1727 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 56720 рублей 87 копеек. Взыскать с Плаксина Д.А. в пользу Фроловой Н.В. возмещение материального ущерба в размере 12225 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 659 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 23884 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска Фроловой Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова