Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тимонина Е.А., Губина Н.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тимонин Е.А. и Губин Н.И. обратились в суд с исками к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов. В обоснование исковых требований указали, что Тимонин Е.А. работал в ОАО <данные изъяты> в должности охранника-контролера с ДД.ММ.ГГГГ, Губин Н.И. работал в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение является незаконным. Работодатель, ссылаясь на необходимость применения специальных средств охраны, физического удержания правонарушителей до приезда сотрудников МВД, заключил договор с ООО ОП «<данные изъяты>», в связи с этим внес изменения в организационно-штатную структуру, уменьшил должностной оклад истцам до 4 330 рублей, изменил рабочее место. Однако Трудовой кодекс не содержит прямых указаний на то, что условия оплаты труда могут изменяться в одностороннем порядке. Полагают, что организационные или технологические перемены на предприятии могут быть вызваны лишь изменениями в технике и технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации и структурной реорганизацией производства. Заключение договора с охранным предприятием не является изменением технологических либо организационных условий труда. Фактически работодателем изменена трудовая функция работников, что недопустимо. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении здоровья. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 5 000 рублей. В судебном заседании истцы Тимонин Е.А. и Губин Н.И. поддержали исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в исках. Представитель истцов - Ерзина Л.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. Представители ответчика - Малкович У.Ю., Левшина М.В., Картушина Е.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования истцов не признали, представили возражение на исковое заявление. Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Осадчая О.Д. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать, в связи с доказанностью организационных изменений условий труда в организации и отсутствии нарушений процедуры увольнения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Тимонина Е.А. и Губина Н.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудовых книжек, приказами № и №, что Тимонин Е.А. принят на работу в ОАО <данные изъяты> на должность охранника-контролера ДД.ММ.ГГГГ, Губин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовым договорам, заключенным между истцами и ответчиком, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Губиным Н.И., Тимонину Е.А. и Губину Н.И. установлен оклад в размере 14 500 рублей. Среднедневная заработная плата Тимонина Е.А. составляла 1 099 руб. 33 коп., среднедневная заработная плата Губина Н.И. составляла 1 101 руб. 62 коп. В соответствии с должностными инструкциями, охранники-контролеры Тимонин Е.А. и Губин Н.И. обязаны были нести службу по охране магазина и материальных ценностей, производить досмотр вещей, а также личный досмотр работников магазина, осуществлять контроль за работой установленных в магазине приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, сообщать об их срабатывании, при необходимости - в органы внутренних дел или в пожарную часть, выяснять причины срабатывания сигнализации и принимать меры к задержанию нарушителей или ликвидации пожара, принимать под охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией помещения, совершать действия по предупреждению и пресечению правонарушителей в магазине, осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вынести (вывести) материальные ценности из магазина или подозреваемых в совершении правонарушений, и сопровождение их в караульное помещение или отделение милиции, контролировать работу приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных в магазине, участвовать в приемке и разгрузке товара, осуществлять проверку документов и у проходящих на охраняемый объект (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационных условий труда работников филиалов ОАО «<адрес>, по причинам, связанным с обеспечением надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, вверенных Коллективу материально-ответственных лиц, хозяйственной целесообразностью заключения договора об оказании охранных услуг с охранным предприятием с ДД.ММ.ГГГГ изменены условия труда работников в должности «охранник-контролер» в филиале ОАО <данные изъяты>, работникам определено место в помещении филиала, исключающее доступ к товарно-материальным ценностям, изменены условия трудовых договоров с Работниками в части оплаты труда, установлен оклад в размере 4 300 рублей и районный коэффициент в размере 649 руб. 50 коп., Работникам уменьшен объем работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО охранное предприятие «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ОАО <данные изъяты> (Заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг № и №, в соответствии с которыми исполнитель обязан осуществлять охрану Объекта и находящегося в нем имущества Заказчика, обеспечивать охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала Заказчика, а также охрану находящегося в охраняемых помещениях оборудования и товарно-материальных ценностей Заказчика и другое. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие должностная инструкция охранников-контролеров ОАО <данные изъяты>, согласно которой охранник-контролер обязан осуществлять контроль за работой установленных в магазине приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, сообщать о срабатывании приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, при необходимости - в органы внутренних дел или в пожарную часть и контролировать работу приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных в магазине. ДД.ММ.ГГГГ Тимонину Е.А. и Губину Н.И. вручены уведомления № и № об изменении существенных условий трудовых договоров. Истцы уведомлялись о том, что в связи с необходимостью применения специальных средств охраны (электрошокеров, наручников), физического удержания правонарушителей до приезда сотрудников органов внутренних дел и т.д., в соответствии со ст. 17 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ответчик вынужден с ДД.ММ.ГГГГ заключить договор с ООО ОП «<данные изъяты>», имеющим лицензию на охранную деятельность. Сообщалось об уменьшении объема работы истцов, уменьшении должностного оклада до 4 330 руб. и районного коэффициента до 649 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ Тимонину Е.А. и Губину Н.И. вручены уведомления об изменении существенных условий трудовых договоров, в которых сообщалось об уменьшении объема работы и должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Губин Н.И. был ознакомлен с перечнями вакансий, имеющихся в ОАО <данные изъяты>, однако с предложенной работой не согласился, о чем собственноручно указал в уведомлениях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тимонин Е.А. был ознакомлен с перечнями вакансий, имеющихся в ОАО <данные изъяты>, однако с предложенной работой также не согласился, о чем собственноручно указал в уведомлениях. ДД.ММ.ГГГГ Тимонину Е.А. и Губину Н.И. вручены уведомления об ознакомлении с дополнительными соглашениями к трудовым договорам об уменьшении трудовых функций и объема работ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тимонин Е.А. уволен из ОАО <данные изъяты> в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Губин Н.И. уволен из ОАО <данные изъяты> в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С данными приказами Тимонин Е.А. и Губин Н.И. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи. Доводы истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств необходимости изменения условий трудовых договоров, а также того, что изменились организационные условия труда, являются несостоятельными. Судом из служебных записок директора филиала сети ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенных инвентаризаций выявлены большие недостачи товарно-материальных ценностей. Указано на то, что материально-ответственные работники высказывают недоверие охранникам-контролерам, предполагают, что именно охранники выносят товар из магазина, когда выходят покурить. Поскольку именно работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, предложено для обеспечения условий для сохранности товарно-материальных ценностей заключить с охранным предприятием договор об оказании охранных услуг. В связи с большой недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ необходимо обеспечить надлежащее хранение товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу материально-ответственных лиц, для сохранения которых может возникнуть необходимость применения специальных средств охраны (электрошокеров, наручников), физического удержания правонарушителей до приезда сотрудников органов внутренних дел и так далее. В соответствии со ст. 17Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" специальные средства могут применять частные охранники, имеющие специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел. В связи с отсутствием у охранника-контролера Тимонина Е.А. специального разрешения (лицензии) органов внутренних дел на применение специальных средств, а у Губина Н.И. непосредственно самих специальных средств, ответчик вынужден был заключить договоры с ООО охранное предприятие «<данные изъяты>» на оказание охранных услуг. Таким образом, судом установлено, что причиной организационных изменений явилась необходимость обеспечения надлежащего контроля и хранения товарно-материальных ценностей. Поскольку часть трудовых обязанностей, а именно восемь из одиннадцати, перешли по договору к работникам ООО ОП «<данные изъяты>», то соответственно у Тимонина Е.А. и Губина Н.И. остались только три должностные обязанности, которые они выполняли и ранее. Утверждение истцов о том, что причинами организационных или технологических изменений могут быть лишь изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства, несостоятельно. Статья 74 ТК РФ, помимо вышеперечисленных причин, указывает и на «другие причины», что свидетельствует о том, что перечень, указанный в данной статье, исчерпывающим не является. Ссылка истцов на то, что работодатель, исключив из их обязанностей восемь пунктов, изменил трудовую функцию, несостоятельна. Судом установлено, что три оставшиеся у истцов должностные обязанности, а именно осуществление контроля за работой установленных в магазине приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, сообщение о срабатывании приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, при необходимости - в органы внутренних дел или в пожарную часть, контролирование работы приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных в магазине, были указаны в первоначальной должностной инструкции истцов и исполнялись ими ранее. Фактически у истцов уменьшился лишь объем трудовых обязанностей, при этом трудовая функция истцов осталась прежней. Довод представителя истцов о том, что произошло изменение норм труда, является несостоятельным, поскольку судом из представленных документов установлено, что нормы труда какому-либо изменению не подлежали. Следствием уменьшения объема трудовых обязанностей истцов явилось уменьшение оклада истцов, что соответствует требованиям ст. 129 ТК РФ, согласно которым заработная плата зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Ссылка истцов на нарушение ответчиком процедуры увольнения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что в ОАО <данные изъяты> произошли организационные изменения, которые повлекли изменение существенных условий трудового договора - размера заработной платы работников. О предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работников в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем за два месяца до увольнения. Тимонину Е.А. и Губину Н.И. дважды предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых истцы отказались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истцов ответчиком не нарушена. С учетом вышеизложенного, оснований для признания увольнения Тимонина Е.А. и Губина Н.И. незаконным и восстановлении их на работе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тимонина Е.А., Губина Н.И. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Председательствующий Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога