Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова А.Н. к Отделу внутренних дел по <адрес>, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области о взыскании недополученного денежного довольствия за работу, выполненную сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мясоедов А.Н. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по <адрес> (далее ОВД), Главному управлению внутренних дел по Челябинской области (далее ГУВД) о взыскании с ОВД недополученного денежного довольствия за работу, выполненную сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в размере 82 402 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ГУВД компенсации морального вреда в размере 300 рублей. В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ГУВД компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в ОВД по <адрес> в должности милиционера ИВС ОКС в звании старшего прапорщика. Приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уволен по выслуге лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сверх установленного времени, в связи с чем недополучил денежное довольствие за сверхурочную работу в сумме 82 402 руб. 49 коп. В судебном заседании истец Мясоедов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что вместо положенных смен сутки через трое работал сутки через двое, в течение суток не имел возможности отлучиться с поста, обедал на рабочем месте, отдых в течение суток не предоставлялся, кроме того, после окончания дежурных суток еще несколько часов оставался на работе, осуществлял охрану заключенных на прогулке. Свои требования о взыскании компенсации морального вреда, направленные к ГУВД, основал на том, что по вине этого ответчика, который не осуществлял должного контроля за правильностью начисления денежного довольствия подведомственным ОВД, он испытал нравственные страдания. Представитель истца - Дедова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представитель ГУВД - Кондратьев В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком. Представитель ОВД - Воронов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснил, что в ОВД установлен суммированный учет рабочего времени, при этом учетным периодом является год, поэтому с иском в суд истец должен был обращаться до ДД.ММ.ГГГГ следующего года. Истец с рапортом об оплате сверхурочных либо о предоставлении отгулов к руководству ОВД не обращался. Истец нес службу в соответствии с графиком дежурств сутки через двое, в некоторых случаях через трое. В связи с невозможностью приема пищи вне рабочего места истцу в течение суточного дежурства предоставлялось время для приема пищи, а именно 1 час в обед и 1 час ужин. Данное время в соответствии со ст. 108 ТК РФ не подлежит включению в рабочее время. Фактически рабочее время истца при суточном дежурстве составляло не 24 часа, а 22 часа. Переработка истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 221 час. За 221 час сверхурочной работы полагается 27,6 дней отдыха. В соответствии со ст. 51 Положения о прохождении службы в ОВД РФ истцу за особый характер службы предоставлялись дополнительные дни отдыха к очередному ежегодному отпуску, в ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, что суммарно составляет 34 дня. Истцом получена компенсация за сверхурочную работу в виде дополнительных дней отдыха, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в ОВД по <адрес>. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик милиции Мясоедов А.Н., милиционер отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания отдела внутренних дел по Катав-Ивановскому муниципальному району уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста). В соответствии со ст. 43Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутренний распорядок в органах внутренних дел устанавливается их начальниками в соответствии с действующим законодательством и исходя из особенностей деятельности этих органов в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. Согласно ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительности рабочего времени. Истцом представлены графики несения службы нарядами ИВС ОКС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что именно в эти месяцы он работал сверх установленной продолжительности рабочего времени. Ответчиками не оспаривается режим работы истца, указанный в данных графиках. При этом, как пояснил представитель ОВД, фактически продолжительность смены истца составляла не 24 часа, а 22 часа, так как истцу предоставлялось 2 часа отдыха в течение каждой смены. При этом представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что истец не имел возможности принимать пищу вне рабочего места, а также не оспаривал отсутствие в ИВС оборудованной комнаты для отдыха и приема пищи. Отсутствие возможности принимать пищу вне рабочего места либо отлучаться с рабочего места подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем Мясоедова А.Н., работали сутки через двое, время отдыха истцу не предоставлялось, поскольку не было условий. Возможности подменить истца на время приема пищи также не имелось, поскольку не было свободных сотрудников. Покидать ИВС или свой пост в течение суток Мясоедов А.Н. не имел возможности. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с Мясоедовым А.Н., работали сутки через двое, время отдыха приказами предусмотрено не было, обедали на рабочем месте, выход из ИВС был запрещен. Показания свидетелей в части невозможности покинуть ИВС подтверждается должностной инструкцией дежурного по ИВС Мясоедова А.Н., согласно которой дежурному запрещается отлучаться из ИВС. Понятие времени отдыха дается в статьей 106 ТК РФ, под которым понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. К одному из видов времени отдыха статья 107 ТК РФ относит перерывы в течение рабочего дня (смены). Статья 108 ТК РФ предусматривает, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2-х часов и не менее 30 минут, которые в рабочее время не включаются. Но при этом на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Поскольку судом установлено, что ОВД не обеспечило Мясоедову А.Н. возможность отдыхать, а также принимать пищу в предусмотренных для этого условиях, суд приходит к выводу о том, что рабочее время истца в течение суток составляло не 22 часа, как указывал ответчик, а 24 часа. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что в соответствии с регламентами ОВД по <адрес>, утвержденными приказами начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД устанавливается суммарный учет рабочего времени, учетный период составляет один год. Истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за сверх установленную продолжительность рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена истцу по окончании учетного периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд с требованиями о взыскании в счет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока по требованию о взыскании в счет денежного довольствия за работу, выполненную сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, за ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении трехмесячного срока по требованию о взыскании в счет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по требованию о взыскании денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за переработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статья 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О милиции" предусматривает, что для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В силу пункта 13.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее, чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее, чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. Пункт 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает аналогичные условия оплаты сверхурочной работы и исчисления часовой ставки. Представленные истцом и представителем ответчика расчеты денежного довольствия за сверхурочную работу судом проверены и признаются неверными. Так, согласно представленным графикам истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 1896 часов. Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1366 часов. Тогда продолжительность сверхурочной работы истца составила 530 часов (1896-1366), два часа из которых подлежат оплате в полуторном размере, остальные - в двойном. Часовая тарифная ставка для оплаты сверхурочной работы в 2010 году составит: 4538/(1987/12) = 27,40 руб., где 4538 руб. (2585+1953) - размер денежного содержания истца в 2010 году; 1987 часов - норма часов в ДД.ММ.ГГГГ; 12 - количество месяцев в году. Тогда размер денежного довольствия за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ составит: 2 *1,5 *27,40 + 2*27,40 * 528 = 29 016 руб. 60 коп. Довод представителя ответчика ОВД о том, что истцу за особый характер службы к очередному ежегодному отпуску предоставлялись дополнительные дни отпуска, в связи с чем переработка истца компенсирована, является несостоятельным. Согласно статьи 51 Положения Данное положение распространяется на всех работников органов внутренних дел, имеющих определенный стаж службы, независимо от количества отработанных ими часов и, по мнению суда, не может являться компенсацией за переработку. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда с ГУВД, то суд полагает, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику. ОВД является самостоятельным юридическим лицом. Денежное довольствие истцу начислялось и выплачивалось в ОВД, который также вел учет рабочего времени истца, что им не отрицалось. Поэтому суд полагает, что ГУВД не должно нести ответственность за действия ОВД. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мясоедова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Отдела внутренних дел по <адрес> в пользу Мясоедова А.Н. в счет денежного довольствия за работу, выполненную сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, 29 016 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Главному управлению внутренних дел Челябинской области, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется продолжительностью до десяти календарных дней для восстановления профессиональной работоспособности сотрудников органов внутренних дел, служба которых связана с повышенными физическими и нервными нагрузками.