Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапина В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Сарапин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102 210 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 245 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб. В обоснование иска Сарапин В.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с участием автомобиля «Тойота Белта» гос. рег. знак № под управлением Пономарева М.Е. и автомобиля «Опель Астра» гос. рег. знак № под управлением истца, автомобилю «Опель», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 97 960 руб. 25 коп., стоимость услуг автоэкспертизы - 4250 руб. Виновным в ДТП является Пономарев М.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачивает. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Дерганов А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Пономарев М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. Суд, выслушав мнения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Пономарев М.Е., управляя автомобилем «Тойота Белта» гос. рег. знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Опель Астра» под управлением Сарапина В.В., двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП. В соответствии с п.п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку нарушение водителем Пономаревым М.Е. п.п. 13.9 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность Пономарева М.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», полис №, данный факт сторонами не оспаривается. С учетом изложенного иск Сарапина В.В. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет ЗАО РАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 960 руб. 25 коп., стоимость услуг оценщика составила 4 250 руб. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанциями и чеками. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Проанализировав отчет ЗАО РАО «<данные изъяты>», представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный отчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 102 210 руб. 25 коп. (97960,25+4250) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец за оказанием юридических услуг обращался в ООО «<данные изъяты>», за оказанные юридические услуги оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 440 рублей. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не может быть использована представителем истца для представительства по иным вопросам, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Сарапина В.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 245 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сарапина В.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сарапина В.В. материальный ущерб в размере 102 210 рублей 25 копеек, представительские расходы в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 245 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 110 395 рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога